Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4215/2022

6 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4215/2022 по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***> от 12.08.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185) к территориальному отделу в городе  Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 21 от 17.02.2022, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.06.2021,

от административного органа – ФИО3, доверенность № 11 от 10.01.2022, ФИО4,  доверенность № 08 от 10.01.2022,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель,  Общество,  АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу в городе  Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Управления) о признании незаконным и отмене постановления № 21 по делу об административном правонарушении от 17.02.2022.

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От административного органа  поступил отзыв на заявление (л.д. 27-33), материалы административного дела,  дополнения к отзыву (л.д. 61-62).

В предварительном судебном заседании от заявителя поступили дополнения к заявлению относительно применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» со ссылкой на привлечение Общества к административной ответственности по результатам той же проверки по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением № 129 от 21.12.2021.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание назначено на 04.05.2022.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на дополнения к заявлению (л.д. 97-98).

В судебном заседании от заявителя поступили дополнения к заявлению (л.д. 101-102).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме,  представитель  административного  органа поддержал  доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.11.2021 по 30.11.2021 на основании решения  о проведении выездной проверки от 28.10.2021 № 108 заместителя руководителя Управления должностными лицами отдела Управления в г. Когалыме проведена плановая, выездная и документарная проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресам: 

<

...> корп 3; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Когалым, ул. Дружбы народов 27;  

<

...> (л.д 37-39) .

В связи с необходимостью осуществления экспертизы (испытаний) административным органом вынесено решение  о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия 19.11.2021 № 01 на срок с 19.11.2021  на 10  дней (л.д. 43).

В ходе проверки установлено, что  Обществом допущены нарушения законодательства в сфере технического регулирования и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе:

1) 10.11.2021 установлено, что в магазине «Магнит» Мелодинус, расположенном по адресу 

<

...>, в реализацию допущена пищевая продукция с истекшим сроком годности (йогурт Ирбитский с наполнителем «Клубника», изготовитель АО «Ирбитский молочный завод», дата изготовления 13.10.2021, срок годности до 06.11.2021).

Данный факт является нарушением статей 11,17 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1 и 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пунктов 7, 9 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.02 года № 184 - ФЗ «О техническом регулировании».

Факт нарушения подтверждается экспертным заключением №СУ.12.У.03033.11.21, протоколом осмотра от 10.11.2021 № 03, фотографиями №  5-37 фототаблицы к акту проверки № 108 от 30.11.2021.

2) 16.11.2021 установлено, что в магазине «Магнит» Семейный, расположенном по адресу 

<

...>, в реализацию допущена пищевая продукция с истекшим сроком годности (вяленая пищевая рыбная продукция камбала вяленая обезглавленная, изготовитель ООО «Невод-трейд», дата изготовления и упаковывания 26.07.2021, годен до 26.10.2021).

Данный факт является нарушением статей 11 и 17 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1 и 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пунктов 7, 9 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.02 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании».

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра от 16.11.2021 № 05, фотографиями № 63-64 фототаблицы к акту проверки № 108 от 30.11.2021.

3) По результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора: производственный цех, емкость для ГП), отобранных в производственных помещениях (цехах) сектора производства и линии прилавка в магазине «Магнит» Семейный, расположенном по адресу 

<

...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 4595.21.К от 18.11.2021 и экспертным заключением № СУ.12.У.03033.11.21.

Данный факт является нарушением статей 1 и ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 1-2 статьи 7, части1, пунктов 7, 8, 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О Безопасности пищевой продукции», пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 21 от 13.01.2022. Протокол составлен в присутствии представителя Общества (л.д. 48-49).

Постановлением № 21 от 17.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением  административного  штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 14-16). 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территории, здании, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. 

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Пунктом 1  статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено,  что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. 

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011). 

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции  должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В рассматриваемой ситуации оборот продуктов с истекшим сроком годности, что было выявлено в ходе проверки и не отрицается заявителем, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В силу действующего законодательства продукты с истекшими сроками годности признаются некачественными и опасными, не подлежащими реализации и обороту, в связи с чем, каких-либо дополнительных экспертиз или исследований не требуется. В связи с этим, реализация и оборот продуктов с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя. 

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». 

В силу пункта 10.1 СП 2.3.6.3668-20 на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка. Уборка с использованием дезинфицирующих средств должна проводиться не реже 1 раз в месяц. 

В силу пункта 10.9 СП 2.3.6.3668-20 мытье торгового инвентаря и оборудования ручным способом осуществляется с использованием моющих и дезинфицирующих средств соответствующего назначения. Как следует из материалов дела обществу вменяются следующие нарушения.

По результатам гигиенической оценки по исследованным бактериологическим показателям в смывах с объектов окружающей/производственной среды (точка отбора: производственный цех, емкость для ГП), отобранных в производственных помещениях (цехах) сектора производства и линии прилавка в магазине «Магнит» Семейный, расположенном по адресу 

<

...>, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что подтверждено протоколом лабораторных исследований № 4595.21.К от 18.11.2021.

Указанное является нарушением статей 1, 11 Закона № 52-ФЗ, пунктов 1-2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность выводов административного орган о том, что Обществом при  осуществлении деятельности в вышеупомянутых магазинах допущены нарушения вышеуказанных нормативных требований (реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности и нахождение в производственных цехах магазина бактерии группы кишечной палочки), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, событие правонарушения, отраженное в постановлении № 21, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не могло соблюдать установленные техническими регламентами обязательные требования в целях предотвращения выявленных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о доказанности вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушений, заявитель при обращении в арбитражный суд ссылается на то, что административным органом нарушена процедура проведении проверки в отношении Общества, поскольку Общество не было заблаговременно извещено о проведении проверки.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 28.10.2021 заместителем руководителя Управления на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ  в связи с утвержденным ежегодным планом проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий принято решение № КНМ862100410001009393254 о проведении выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении АО «Тандер». Срок проведения проверки установлен с 09.11.2021 по 22.11.2021.

Копия данного решения направлена в адрес юридического лица 29.10.2021, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 29.10.20221г. (л.д. 40-42). Таким образом, за 11 суток до начала проведения проверки в адрес проверяемого юридического лица направлено решение о проведении проверки.

Как следует из данных, отраженных на официальном сайте ФГБУ «Почта России», указанное решение прибыло в место вручения 05.11.2021 в 13:27 час., то есть с указанного момента находилось в почтовом отделении по месту государственной регистрации Общества.

Вместе с тем, Общество получило указанное почтовое отправление  09.11.2021  09:45., т.е. в день начала проведения проверки.

Довод заявителя об установлении нерабочих дней в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 Указом Президента Российской Федерации № 595 от 20.10.2021 судом во внимание принят быть не может, поскольку уже 08.11.2021 являлось обычным рабочим днем и у проверяемого лица, в отношении которого проводилась плановая проверка, имелась возможность для получения почтовой корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения по указанному адресу, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, оценивая доводы заявителя в указанной части, также принимает во внимание, что с 01.01.022 плановые (внеплановые) контрольные (надзорные) мероприятия организуются и проводятся должностными лицами федеральных, региональных, муниципальных органов надзора (контроля) в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, положениями о виде федерального государственного контроля (надзора), утвержденными Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации; положениями о региональном государственном контроле (надзоре), утвержденными высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; положениями о виде муниципального контроля, утвержденными представительным органом муниципального образования.

Узнать информацию о проведении плановых (внеплановых) контрольных мероприятий в 2022 году можно воспользовавшись интернет-ресурсами Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФГИС «Единый реестр проверок», ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», расположенными по адресу: proverki.gov.ru, а также в Сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или по поиску контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в соответствии с Законом № 248-ФЗ, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российский Федерации по адресу: epp.genproc.gov.ru в разделе «ЕРКНМ/ЕРП. Поиск КНМ/Сводный план».

Кроме того, при оспаривании Обществом иного постановления о привлечении к административной ответственности, принятого по результатам той же проверки, Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении дела № 5-5/2022 доводы заявителя о нарушении процедуры уведомления Общества о начале проведения проверки были отклонены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежат изменению в части назначенного Обществу административного наказания.

Судом установлено, что в ходе проведения одной проверки были выявлены различные нарушения технических регламентов, отраженные в акте проверки № 108 от 30.11.2021. По результатам проведения этой проверки Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление № 129 от 21.12.2021) и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление № 21 от 17.02.2022, оспариваемое по настоящему делу)

 Указанными постановлениями Общество признано виновным  в совершении однородных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований технических регламентов.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора вступил в законную силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5. Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, требование о назначении одного административного наказания за несколько административных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, является в настоящее время обязательным и приводит к улучшению лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Установив, что оспариваемое по настоящему делу постановление не исполнено Обществом, а также принимая во внимание, что постановлением № 129 от 21.12.2021 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по результатам одной и той же проверки, суд полагает необходимым применение к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

По постановлению № 21 от 17.02.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителю назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

 По постановлению № 129  от 21.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителю назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма административных штрафов по указанным постановлениям составила 400 000 руб., в то время как при назначении административного наказания сумма штрафа при отсутствии отягчающих вину Общества обстоятельств должна была составить 300 000 руб.

Поскольку административный орган не установил отягчающих вину Общества обстоятельств при рассмотрении административных дел, принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить оспариваемое по настоящему делу постановление в части назначенного административного наказания, назначив Обществу административное наказание по правилам статьи 4.4 КоАП РФ за совершенные административные правонарушения в виде административного штрафа в общем размере 200 000 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела по правилам частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание многочисленность допущенных Обществом нарушений обязательных требований технических регламентов при осуществлении деятельности в магазинах, создание угрозы жизни и здоровью покупателей, которым предлагался для приобретения товар с истекшим сроком годности.

Также не могут быть применены в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ряд допущенных Обществом нарушений технических регламентов создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемых административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью либо в части.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении постановления Управления от 17.02.2022 № 21 в части назначенного Обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей (с учетом оплаты административного штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению № 129 от 21.12.2021).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление территориального отдела в городе  Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 21 от 17.02.2022 изменить, назначив  наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева