АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2996/23 

Екатеринбург 13 ноября 2023 г. Дело № А71-3331/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И. А., судей Гуляевой Е. И., Столярова А. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Эльстрой" (далее – общество  "Эльстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2023 по делу № А71-3331/2021 Арбитражного суда Удмуртской  Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования  систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие  представитель общества "Эльстрой" – ФИО1 (доверенность  от 13.01.2023 № 01).  

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания- Энергоресурс" (далее - истец, общество "СК-ЭнергоРесурс") обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Эльстрой"  (ответчик) о взыскании 1 948 849 руб. 42 коп. задолженности,  358 588 руб. 29 коп. неустойки за период с 17.12.2020 по 18.06.2021,  неустойки, начисленной с 19.06.2021 до момента фактической уплаты долга,  по договору субподряда от 06.04.2020 № ДСП-6.04-зз-06166 (с учетом  уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры  "Централизованная клубная система Сарапульского района" (далее -  учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023 произведена замена истца на его правопреемника - общество  "Альянс".  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023 по делу № А71-3331/2021 решение суда отменено, иск  удовлетворен. С общества "Эльстрой" в пользу общества "Альянс" взыскано  2 901 836 руб. 78 коп., в том числе 1 948 849 руб. 42 коп. долга и 952 987 руб.  36 коп. пени; пени в размере 0,1% от суммы долга (1 948 849 руб. 42 коп.),  начисленные с 21.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы;  3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Также с  общества "Эльстрой" в доход федерального бюджета взыскано 34 537 руб.  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество "Эльстрой" просит указанный  судебный акт отменить, ссылаясь на  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная  инстанция сделала ошибочный вывод, что ответчику получившему акты  от 15.10.2020 г. № 1, № 2 о приемке выполненных работ на сумму  4073583,30 руб. было известно о готовности работ к сдаче, однако в  нарушение п. 6.2. договора им в течение 5 рабочих дней со дня получения  акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику  не направлен. Полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя  исковые требования в части долга в сумме 1948849,42 руб. не учел  следующее: акты выполненных работ были представлены иском на сумму  4073583,30 руб., в соответствии с п. 2.8 договора - подрядчик удерживает с  субподрядчика 5 (пять) % от стоимости выполненных работ за оказанные  генподрядные услуги, которые составляют 203679, 16 руб.; в  дополнительном отзыве на иск от 20.10.2020 ответчик рассчитал проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков  выполнения работ за период с 07.07.2020 по 04.12.2020 за 151 день  просрочки из расчета средней процентной ставки 4,28% в сумме 73534,48  руб. и просил произвести процессуальный зачет на эту сумму. Однако, суд  апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал и при  расчете долга не сторнировал эти суммы, а при правильном расчете  задолженность могла выглядеть так: 4073583,30 руб. - 203679,16 руб.(5%)2004446 руб.(оплата) -73534,48 руб. (зачет) = 1791923,66 руб.  

Указывает на то, что необоснованными является доводы  апелляционной инстанции о том, что сторонами соглашение об уменьшении  твердой цены договора не заключено, само по себе указание в актах о  

приемке работ стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не  является изменением условий договора.  

Также полагает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том,  что само по себе отражение субподрядчиком в книге продаж за 4 квартал  2020 года реализации на сумму 2004446 руб. не опровергает факт  выполнения и сдачи работ на большую сумму.  

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в  сумме 952987 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции проигнорировал  заявление ответчика в дополнительном отзыве на иск от 20.10.2020 о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где он  указывал о несоразмерности заявленной неустойки и отсутствии негативных  последствий для истца и приводил доказательства несоразмерности. Суд  апелляционной инстанции ошибочно сумму задолженности для начисления  неустойки принял к расчету в сумме 1948849,42 руб., а не 1791923,66 руб., в  связи с чем неустойка рассчитана не верно. Кроме того, суд апелляционной  инстанции не рассмотрел возможность о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик еще в  суде первой инстанции.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется  судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом "Эльстрой" (подрядчик) и обществом "СК-ЭнергоРесурс"  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2020   № ДСП-6.04-зз-06166 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1)  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по капитальному ремонту клуба в с. Шевырялово  Сарапульского района.  

Цена работ составляет 4 161 363 руб. 60 коп., является твердой (пункты  2.2, 2.4 договора).  

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты услуг субподрядчика  подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки (пункт 8.2 договора).  

Субподрядчиком оформлены акты от 15.10.2020 № 1, № 2 о приемке  выполненных работ и справка от 15.10.2020 № 1 о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 4 073 583 руб. 30 коп. и направлены подрядчику с  сопроводительными письмами от 15.10.2020, от 18.11.2020.  

Указанные документы со стороны подрядчика не подписаны. 

После чего субподрядчиком оформлены акты от 04.12.2020 № 1, № 2 о  приемке выполненных работ и справка от 04.12.2020 № 1 о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 2 004 446 руб. и переданы подрядчику  с сопроводительным письмом от 04.12.2020.  

Указанные документы подписаны со стороны подрядчика. 

Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере  2 004 446 руб. по платежному поручению от 07.12.2020 № 1874.  

Ссылаясь на установление в договоре твердой цены, а также на  отсутствие изменений в договор о цене и мотивированного отказа в приемке  выполненных работ на сумму 4 073 583 руб. 30 коп., а также указывая, что в  результате нарушения обязательства по оплате работ образовалась  задолженность, составляющая 1 948 849 руб. 42 коп. с учетом частичной  оплаты и стоимости генподрядных услуг, общество "СК-ЭнергоРесурс"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненного  искового заявления).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты  от 04.12.2020 № 1, № 2 на сумму 2 004 446 руб. подписаны обеими  сторонами без возражений, субподрядчик, подписав данные акты на  меньший объем, согласился с их содержанием, надлежащих доказательств  выполнения работ в большем объеме нет, стороны правом заявить  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не  воспользовались, выполненные работы оплачены.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования  общества "Альянс" обоснованно исходил из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приёмке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приёмку.  

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной  инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом  акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено,  что ответчику, получившему акты от 15.10.2020 № 1, № 2 о приемке  выполненных работ на сумму 4 073 583 руб. 30 коп., было известно о  готовности работ к сдаче, однако в нарушение пункта 6.2 договора им в  течение 5 рабочих дней со дня их получения акты не подписаны,  мотивированный отказ от приемки работ субподрядчику не направлен.  

При этом подрядчиком осуществлена сдача результата работ заказчику  по контракту от 06.02.2020 № зз-06166 (учреждению) согласно актам  от 20.11.2020 № 1, № 2 о приемке выполненных работ на сумму  4 073 583 руб. 30 коп.  

Ответчиком доказательств выполнения своими силами работ, которые  указаны субподрядчиком в односторонних актах и сданы заказчику, не  представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе  отражение субподрядчиком в книге продаж за 4 квартал 2020 года  реализации на сумму 2 004 446 руб. не опровергает факт выполнения и сдачи  работ на большую сумму.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом  апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  не оспаривается сторонами, в актах от 04.12.2020 № 1, № 2 указан тот же  объем выполненных работ, что и в актах от 15.10.2020 № 1, № 2, между тем  цена работ в актах от 04.12.2020 № 1, № 2 уменьшена, не соответствует цене  договора.  

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  

полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и  на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что  сторонами соглашение об уменьшении твердой цены договора не заключено,  учитывая, сведения о цене работ, указанные в актах от 04.12.2020 № 1, № 2,  не соответствуют условиям договора, пришел к выводу, что исковое  требование о взыскании 1 948 849 руб. 42 коп. долга подлежит  удовлетворению.  

Между тем, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции  не учтено следующее.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного  обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд апелляционной инстанции заключил, что сумма неустойки за  просрочку оплаты работ, установленная пунктом 8.2 договора и начисленная  за периоды с 17.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату вынесения  решения - 20.10.2022 (за исключением периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами"), составляет 952 987 руб. 36 коп.  

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и  должной оценки, что акты выполненных работ были представлены на сумму  4073583,30 руб., произведена оплата выполненных работ в размере  2 004 446 руб. по платежному поручению от 07.12.2020 № 1874, заявлено  требование о взыскании 1 948 849 руб. 42 коп.  

Между тем в соответствии с п. 2.8 договора - подрядчик удерживает с  субподрядчика 5 (пять) % от стоимости выполненных работ за оказанные  генподрядные услуги, указанная сумма также подлежала исключению из  заявленной суммы долга.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в дополнительном отзыве  на иск от 20.10.2020 ответчик произвел расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ за  период с 07.07.2020 по 04.12.2020 за 151 день просрочки из расчета средней  процентной ставки 4,28% в сумме 73534,48 руб. и просил произвести  процессуальный зачет на эту сумму.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства  сторон считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета  применительно к ситуации зачета требований, выраженных в  первоначальном иске и возражениях на него, изложена в пунктах 13, 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  (далее - Постановление Пленума № 6).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума   № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не  указан или определен моментом востребования.  

При этом согласно абзацу первому пункта 15 Постановления Пленума   № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  

обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете.  

С учетом изложенного, судам, при новом рассмотрении необходимо  исследовать юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом  наступления условий для прекращения обязательств зачетом для чего  включить в предмет доказывания по настоящему делу установление даты  окончания работ, периода просрочки выполнения работ, если таковая  имеется, произвести расчет суммы неустойки, а также произвести зачет  указанной суммы от взыскиваемой суммы.  

Кроме того, из судебного акта суда апелляционной инстанции не  усматривается, что судом апелляционной инстанции при повторном  рассмотрении требований в порядке апелляционного производства было  оценено заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в  деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался  суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется  дополнительное исследование и оценка доказательств и установление  юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой  

инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное,  дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить наличие оснований для  начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ; при  обнаружении просрочки, произвести процессуальный зачет; при расчете  неустойки учесть п. 2.8 договора, согласно которому подрядчик удерживает с  субподрядчика 5 (пять) % от стоимости выполненных работ за оказанные  генподрядные услуги; проверить наличие/отсутствие оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с  соблюдением норм материального и процессуального права принять  законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы,  в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу   № А71-3331/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Е.И. Гуляева 

 А.А. Столяров