﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9752/2017(36)-АК

Дело№А60-60921/2016

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третейское право»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2019 года

об отказе в разрешении разногласий между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Третейское право» по вопросу возложения на финансового управляющего обязанности по представлению платежных поручений, заверенных ненадлежащим образом, копии материалов дела №2-6747/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, в том числе копии решения от 11.11.2016, а также установления судебной неустойки в размере 5 500 руб. за каждый календарный день, 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-60921/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Наталья Александровны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 16.12.2016) заявление Карчева Якова Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее – Соколова Н.А.) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) заявление Карчева Якова Михайловича о признании Соколовой Н.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданки. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.

29.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» (далее – общество «Третейское право») о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу возложения обязанности на финансового управляющего по представлению платежных поручений, заверенных ненадлежащим образом, копии материалов дела №2-6747/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в том числе копии решения от 11.11.2016, а также установления судебной неустойки в размере 5 500 руб. за каждый календарный день.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Третейское право» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что апеллянт является участником дела о банкротстве в силу его вовлечения в процедуру реализации имущества Соколовой Н.А., в связи с чем, полагает, что у него имеются права в рамках настоящего дела обращаться с заявлением о разрешении разногласий. Также заявитель жалобы указывает на то, что на переданных копиях платежных поручений имеется только прямоугольный штамп с указанием на филиал Банка ВТБ, его БИК и корреспондентский счет, что подобным образом заверенные документы не являются надлежаще заверенными копиями платежных поручений. Общество «Третейское право» считает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обязанности финансового управляющего по передаче материалов гражданского дела №2-6747/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

До начала судебного заседания от кредитора Соколова А.В. и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры публичных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.А. финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б. были реализованы права (требования) к Соколову Сергею Александровичу, вытекающие из следующих платежных поручений:

1) платежное поручение от 11.04.2016 №27 на сумму 1 500 000 руб.

2) платежное поручение от 11.04.2016 №28 на сумму 3 000 000 руб.

3) платежное поручение от 13.04.2016 №30 на сумму 5 500 000 руб.

4) платежное поручение от 13.04.2016 №31 на сумму 5 900 000 руб.

5) платежное поручение от 14.04.2016 №32 на сумму 6 500 000 руб.

6) платежное поручение от 18.04.2016 №33 на сумму 2 775 000 руб.

7) платежное поручение от 18.04.2016 №34 на сумму 3 400 000 руб. 

Приобретателем данных прав (требований) по итогам публичных торгов стало общество «Третейское право». 

25.06.2019 между Соколовой Н.А. (Цедент), в лице ее финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., и обществом «Третейское право» заключен договор уступки права требования (цессия).

Обществом «Третейское право» в адрес Цедента перечислено вознаграждение, предусмотренное пунктом 2.1 договора цессии.

Во исполнение договора цессии финансовым управляющим переданы платежные поручения, полученные из Банка ВТБ (ПАО).

Общество «Третейское право» посчитав, что финансовым управляющим переданы платежные поручения, заверенные ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим, в котором просило обязать финансового управляющего передать надлежаще заверенные платежные поручения, а также передать копии материалов дела №2-6747/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим переданы платежные поручения, заверенные надлежащим образом, указанные копии платежных документов, получены управляющим из банка, а также что финансовый управляющий не являлся участником дела №2-6747/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, при этом общество «Третейское право», не являющееся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет, соответственно оснований для разрешений разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1)	обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2)	требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3)	заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4)	заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5)	заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6)	вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7)	заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8)	требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9)	апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Сведений о том, что общество «Третейское право» обладает статусом участника дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

В данном случае общество «Третейское право» приняло участие в публичный торгах, предметом реализации которых являлись имущественное право (требование) к Соколову Сергею Александровичу на общую сумму 29 035 192 руб., восстановленное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу №А60- 60921/2018.

Проведение публичных торгов осуществлялось в рамках процедуры реализации имущества Соколовой Н.А.

Само по себе участие в торгах в рамках дела о банкротстве не наделяет его участника правами лица, участвующего в деле.

В данном случае общество «Третейское право» стало лишь обладателем прав  (требований) к Соколову Сергею Александровичу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав (требований) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору. 

В пункте 3.1 договора цессии от 25.06.2019 предусмотрено, что право требование переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием.

Судом установлено, что при заключении договора, документы, удостоверяющие права требования, были переданы финансовым управляющим, что также не оспаривалось заявителем. При этом, финансовым управляющим были переданы документы в том виде, в котором они получены от кредитной организации. Платежных поручений, заверенных иным образом, в распоряжении финансового управляющего не имелось. Требований по заверению копий документов, апеллянтом при заключении договора не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается имуществом Должника, составляющим конкурсную массу. В настоящее время права требования к Соколову Сергею Александровичу уступлены новому правообладателю, тем самым перестали быть имуществом должника. При прекращении права на имущество, в том числе на имущественные права должника, у финансового управляющего прекращаются в отношении такого имущества все полномочия.

Соответственно, заявитель требует с финансового управляющего документы, правообладание по которым у Соколовой Н.А. прекратились и возникли у самого заявителя.

Пункт 3 статьи 385 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

 При этом как следует из пояснений апеллянта, указанными сведениями последний обладает.

В данном случае, правовой интерес заявителя, который он ошибочно толкует в качестве правового основания наделения его полномочиями участника обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.А., охраняется иным процессуальным способом, а именно, посредством самостоятельного получения указанных в заявлении документов, в том числе посредством их судебного истребования.

Данное право обществом «Третейское право» на момент обращения с настоящим заявлением уже было реализовано.

Так, 07.10.2019 обществом «Третейское право» в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу 2-6747/2016, а в Октябрьском суде города Ижевска рассматривается иск общества «Третейское право» к Соколову Сергею Александровичу (дело №2-5855/2019).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова