СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  помощником судьи Воронецкой В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-10942/21(16)) на определение от  18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021  (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>)., по заявлению уполномоченного органа в лице МИФНС № 22 по  Новосибирской области о включении требования в размере 22 866 252 руб. 76 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов  

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России: ФИО3, доверенность от 08.05.2024, от ФИО4: ФИО5, доверенность от 25.08.2023, от ФИО6: ФИО7, доверенность от 26.08.2023, от ФИО2: ФИО8, доверенность от 17.04.2024 

от ООО «РазрезТехСервис»: ФИО9, доверенность от 31.01.2024,  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 12.07.2021) индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИП ФИО10) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  должника - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  управление № 1» (ООО «ДСУ № 1»), в связи с наличием задолженности в размере  447 267 руб. 60 коп., из которых 441 353 руб. 60 коп.- основной долг, 5 914 руб. -  государственной пошлины.  

Определением от 19.08.2021 заявление индивидуальный предприниматель  ФИО10 принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-18568/2021.  

01.09.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 01.09.2021) уполномоченный орган в лице МИФНС № 22 по Новосибирской области обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника  банкротом и включении требования в размере 22 866 252 руб. 76 коп., в том числе:  во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов – ООО «ДСУ № 1» в  размере 5 086 427 руб. 76 коп., в третью очередь удовлетворения требований кредиторов - ООО «ДСУ № 1» всего в размере 17 779 825 руб., в том числе: налог – 12  515 143 руб. 42 коп., пеня – 3 364 524 руб. 58 коп., штраф – 1 900 157 руб.  

Определением суда от 27.09.2021 заявление уполномоченный орган в лице  МИФНС № 22 по Новосибирской области принято к производству. Определено  что, заявление кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок 6 месяцев, до  05.04.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» выпуск № 189 (7151) от 16.10.2021, объявление о банкротстве № 54030603779.  

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа в лице  МИФНС № 22 по Новосибирской области в размере 22 866 252 руб. 76 коп., в том  

числе: во вторую очередь удовлетворения в размере 5 086 427 руб. 76 коп., в третью  очередь удовлетворения в размере 17 779 825 руб., из них: налог – 12 515 143 руб.  42 коп., пеня – 3 364 524 руб. 58 коп., штраф – 1 900 157 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  включения в третью очередь недоимки по НДС в сумме 8 978 431 руб., пени на эту  недоимку в сумме 3 108 617,32. штрафа за неуплату налога в сумме 1 795 686 руб. и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания недоимки по НДС за 3й квартал 2018 года.  

Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, и письменные пояснения, в которых возражает против восстановления заявителю срока на  апелляционное обжалование, просит определение суда оставить без изменений,  производство по апелляционной жалобе прекратить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ФИО6, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против прекращения производства по делу.  

Представители ФНС России, ООО «РазрезТехСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали  против восстановления срока.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней  со дня вынесения определения в полном объеме.  

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины  его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый  срок для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее  - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение  Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 18.01.2022.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось  19.01.2022 и закончилось 01.02.2022 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба ФИО2 поступила в суд  22.04.2024, что подтверждается выпиской электронного документа, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что обращение с апелляционной жалобой вызвано предъявлением к ней требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и наличием у нее возражений относительно настоящего требования.  

Из карточки дела Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что 08.04.2024 судом ФИО2 привлечена в качестве соответчика  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание  обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица привлекаемого к субсидиарной ответственности на обжалование вменяемых ему требований (в том числе требований включенных в реестр) в порядке экстраординарного обжалования, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в третью очередь  недоимки по НДС в сумме 8 978 431 руб., пени на эту недоимку в сумме  3 108 617,32. штрафа за неуплату налога в сумме 1 795 686 руб.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 в ИФНС России по Центральному  району г. Новосибирска, с 30.08.2021 Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области (Инспекция) поставлено на налоговый учет ООО «ДСУ № 1», ИНН  

<

***>. Основным видом деятельности ООО «ДСУ № 1» является - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11).  

14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.  

Учредителем организации является ФИО6 ИНН  

<

***>, адрес регистрации 650060, 

<

...>.  ФИО6 являлся руководителем должника в период с 12.12.2016 по 14.07.2021.  

Ликвидатор - ФИО12 ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 650003, 

<

...>.  

 По состоянию на 01.09.2021 задолженность по обязательным платежам составляет всего: 22 866 252 руб. 76 коп. в том числе: налог: 17 601 571 руб. 18 коп.,  пеня: 3 364 524 руб. 58 коп., штрафы: 1 900 157 руб.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов , уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для включения требование уполномоченного органа в реестр  требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Заявление о вступлении в дело Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области направлено в арбитражный суд Новосибирской области  01.09.2021.  

В обоснование заявления уполномоченный орган представил требования №  23024 от 31.08.2021  

Согласно представленным документам, на сумму задолженности по НДС в  размере 8 978 431 руб. выставлено требование в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации № 23024 от 31.08.2021 срок для исполнения  требования 28.09.2021.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование № 23024 от 31.08.2021  представлено ФНС России в материалы дела (пункт 42 Приложения к заявлению о  вступлении в дело).  

При этом, как пояснил уполномоченный орган, решение, в порядке статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации № 6769 от 30.09.2021, вынесено после  направления заявления о вступлении в дело и включении задолженности уполномоченного органа в реестр должника.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 по делу   № А45-18568/2021 в отношении ООО «ДСУ № 1» ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство.  

Соответственно после вынесения судом решения о признании ООО «ДСУ №  1» несостоятельным (банкротом) у налогового органа отсутствовали основания на  принятие в отношении должника мер принудительного взыскания, в том числе на  взыскание задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, меры в соответствии со статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о взыскании денежных средств) в отношении задолженности заявленной уполномоченным органом приняты, срок для взыскания задолженности налоговым органом не утрачен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что требование уполномоченного органа, законно, обосновано, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-18568/2021 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов  

ФИО1