ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55946/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6387/2025, 13АП-6386/2025) общества с ограниченной ответственностью «Маскарон» и общества с ограниченной ответственностью «Леврана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-55946/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Леврана», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Маскарон», о взыскании по первоначальному и встречному искам,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леврана» (далее – истец, ООО «Леврана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маскарон» (далее – ответчик, ООО «Маскарон») о взыскании 11 210 000 руб. неотработанного аванса по договору на проектные работы от 25.11.2022 № 169-2022, 5 359 024 руб. 24 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 08.04.2024, 5 000 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 11 210 000 руб. за период с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

В суд от ответчика поступил встречный иск, в котором сторона просит взыскать с истца 2 346 105 руб. задолженности по договору на проектные работы от 25.11.2022 № 169-2022, 3 900 000 руб. убытков, 313 817 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  

ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 02.10.2024 встречное исковое заявление принято к совместному производству с первоначальным иском.  

Истец уточнил исковые требования в части убытков и снизил сумму убытков до 2 500 000 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований первоначального иска приняты судом первой инстанции.  

В судебном заседании ответчик уточнил, что в просительной части встречного искового заявления допущена опечатка, сумму убытков следует читать как 3 900 000 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований встречного иска приняты судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025:  

- в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично;  

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Леврана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маскарон» 2 346 105 руб. задолженности, 313 817,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства об оплате и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 569 руб.;  

- в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано;  

- возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Леврана» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб.;  

- возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Маскарон» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 165 798 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Леврана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Истец считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что просрочка в исполнении договора возникла по вине истца; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 13 551 105 руб., поскольку сторонами не согласована стоимость этапов работы, в договоре указана только общая стоимость работ, раздел 2 договора предусматривает только сроки оплаты, а не стоимость этапов работ. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков.  

ООО «Маскарон» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования. По мнению подателя жалобы, в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчик вправе был рассчитывать на получение  

полной оплаты по договору, в том числе, 3 900 000 руб., предусмотренных за выполнение работ по п. 1.2 договора, однако, расторгнув договор до передачи ему результатов выполненных работ по п. 1.2 договора, истец причинил ответчику убытки в размере этой суммы.  

15.05.2025 в апелляционный суд от ООО «Леврана» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Маскарон».  

21.05.2025 в апелляционный суд от ООО «Маскарон» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Леврана».  

11.08.2025 и 21.08.2025 в апелляционный суд от ООО «Леврана» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

28.08.2025 в апелляционный суд от ООО «Маскарон» поступили дополнительные возражения на дополнительные пояснения ООО «Леврана».  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.  

09.10.2025 в судебном заседании представитель ООО «Леврана» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Маскарон».  

Представитель ООО «Маскарон» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Леврана».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 ООО «Леврана» (заказчик) и ООО «Маскарон» (подрядчик, исполнитель) заключили договор на проектные работы № 169-2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия Договора выполнить работы в составе, предусмотренном настоящим договором, по разработке и согласованию проектной документации объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: город Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участок 24, (Новоорловская), КНЗУ 78:34:0004270:66 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику.  

Перечень работ согласован сторонами в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 Договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2023) стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 17 456 105 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 3.2 Договора общий срок выполнения работ по Договору составляет 6 (шесть) месяцев с момента поступления на счет исполнителя авансового платежа по Договору.  

Срок выполнения работ по п. 1.2 Договора - не позднее 31 марта 2023 г.  

Срок выполнения работ по п.п. 1.3.1-1.3.4 Договора - не позднее 28 февраля 2023 года.  

Срок выполнения работ по п.п. 1.3.5-1.3.15 Договора - не позднее 28 апреля 2023 года.  

Срок выполнения работ по п. 1.4 Договора - не позднее 01 июня 2023 года. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере - 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.  

Платежным поручением от 05.12.2022 № 2837 заказчик внес авансовый платеж в размере 3 900 000 руб. в соответствии с пунктами 2.2.1 и 3.2 Договора.  

Таким образом, по мнению заказчика, работы должны были быть начаты не позднее 06.12.2022 и выполнены до 06.06.2023.  

Всего, заказчик перечислил предоплату в размере 11 210 000 руб., что подтверждается подрядчиком, в том числе, посредством акта сверки за 3 квартал 2023 года и представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Согласно исковому заявлению работы подрядчиком не завершены, просрочка на стороне подрядчика составила более 307 дней.  

Как указывает заказчик, поскольку подрядчиком существенным образом нарушен срок выполнения работ, а заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, подрядчик обязан возвратить сумму аванса в размере 11 210 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему Договору, установленных в п. 3.2 Договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения.  

В связи с этим заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 5 359 024,24 руб. за период с 07.06.2023 по 08.04.2024.  

Как указывает ООО «Леврана», Договор был заключен им для целей исполнения Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне от 21.07.2021 № С/24-21, заключенного между ООО «Леврана» и Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт Петербурга (далее - Соглашение).  

Согласно условиям Соглашения ООО «Леврана» обязано возвести в два этапа блокированные разновысотные производственно-складские здания со встроенными административно-бытовыми корпусами общей площадью 20 000 м2 не позднее 3 кв. 2026 г., в том числе, ООО «Леврана» обязано приступить к строительно-монтажным работам не позднее 2 квартала 2023 г.  

Как указывает ООО «Леврана», в отсутствие проектной документации заказчик не мог приступить к строительно-монтажным работам и, соответственно, не имел возможности исполнить свои обязательства по Соглашению в полном объеме, вследствие чего, Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт Петербурга потребовал расторжения Соглашения и выплаты от заказчика неустойки в размере 5 000 000 руб. в рамках судебного спора по делу № А56-35048/2024. Поскольку невозможность исполнить Соглашение, а именно, возвести блокированные разновысотные производственно-складские здания в срок, определенный Соглашением, вызвана нарушением подрядчиком договорных обязательств по подготовке проектной документации, без наличия которой заказчик не имел возможность приступить к строительно-монтажным работам, в связи с чем, подрядчик также обязан возместить убытки в виде штрафа в размере 5 000 000 руб., наложенного на заказчика Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт Петербурга. Подрядчик должен был получить уведомление об отказе от Договора 14.05.2024 (дата возврата письма в связи с истечением срока хранения), последним днем возврата денежных средств является 21.05.2024.  

В связи с этим ООО «Леврана» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с 22.05.2024 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.  

10.04.2024 ООО «Леврана» направило в адрес ООО «Маскарон» претензию от 09.04.2024 об отказе от Договора в одностороннем порядке, в котором также потребовало возвратить предоплату, выплатить неустойку и возместить убытки.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Леврана» в арбитражный суд с первоначальным  

иском с учетом уточнений, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В свою очередь, ООО «Маскарон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Леврана» 2 346 105 руб. задолженности по Договору, 3 900 000 руб. убытков, 313 817 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требований встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  

одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.  

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:  

2.2. Оплату общей стоимости Работ по Договору заказчик производит в следующие сроки:  

2.2.1. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере - 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.  

2.2.2. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Заказчику проектной документации по п. 1.2. настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере - 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.  

2.2.3. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Заказчику выполненной проектной документации по п.п. 1.3.2. - 1.3.4. настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере - 2 740 000 (Два миллиона семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.  

2.2.4. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Заказчику выполненной проектной документации в полном объеме по п. 1.3. настоящего  

договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере - 2 740 000 (Два миллиона семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.  

2.2.5. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора с ООО «ЦСАС» на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере -1 830 000 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2023).  

2.2.6. В течение 10 (десяти) банковских дней после передачи Заказчику положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере -1 846 105 (Один миллион восемьсот сорок шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2023).  

2.2.7. В течение 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком разрешения на строительство в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Заказчик перечисляет на расчетной счет Исполнителя платеж в размере - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2023).  

Взаимодействие сторон в ходе выполнения работ по договору осуществлялось посредством электронной переписки мобильного мессенджера WhatsApp, в подтверждение чего ответчиком представлена нотариально заверенная переписка (протокол осмотра доказательств от 11.07.2024).  

По утверждению ответчика, работы по Договору были выполнены до расторжения Договора, однако результат работ на сумму 3 900 000 руб. удержан ответчиком в связи с неоплатой истцом.  

Из содержания представленной переписки следует, что 02.03.2023 истцу были отправлены визуализация внешнего облика проектируемого здания на согласование и был получен в ответ положительный отзыв истца (л. 29 протокола осмотра доказательств).  

01.04.2023 истцу были отправлены выполненные разделы проектной документации согласно п.1.3.1 — 1.3.4 Договора, а также альбом архитектурно-градостроительного облика, который выполнялся для согласования Главным архитектором Санкт-Петербурга (л. 32–34 протокола осмотра доказательств).  

После этого, 05.04.2023 истцу был выставлен счет 35 на сумму 2 740 000 руб., который был в этот же день им оплачен.  

В назначении платежа было указано: «Оплата согл. п. 2.2.3 дог № 169, по счету № 35 от 05.04.2023г. за услуги по разработке и согл. проект.док.объекта кап.строительства на зем участке: СПб,Терр.ОЭЗ, уч.24».  

В соответствии с п. 2.2.3 Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи заказчику выполненной проектной документации по п.п.1.3.2 – 1.3.4 Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 2 740 000 руб.  

Таким образом, истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы, предусмотренные п.1.3.2 – 1.3.4 Договора.  

18.04.2023 истцу была отправлена карточка личного приема Главного архитектора Санкт-Петербурга, подтверждающая согласование архитектурно-градостроительного облика. (л. 35 протокола осмотра доказательств)  

17.04.2023 ответчиком и ООО «ЦСАС» был заключен договор на проведение негосударственной строительной экспертизы и результатов инженерных изысканий. Ответчик оплатил стоимость этих работ в размере 1 800 000 руб.  

12.05.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, которым была увеличена стоимость работ по договору, которая включила в себя оплату экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также получения разрешения на строительство.  

18.05.2023 истец перевел ответчику сумму 1 830 000 руб., предусмотренную п. 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору.  

27.06.2023 истцу было отправлено заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика Комитетом по градостроительству и архитектуре (л. 44 протокола).  

01.08.2023 ответчик выставил истцу счет № 85 на оплату выполненных работ на сумму 2 740 000 руб., который был в этот же день им оплачен.  

В назначении платежа было указано: «Оплата согл. п. 2.2.4 дог № 169, по счету № 35 от 05.04.2023г. за услуги по разработке и согл. проект.док.объекта кап.строительства на зем участке: СПб,Терр.ОЭЗ, уч.24».  

В соответствии с п. 2.2.4 Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи заказчику выполненной проектной документации в полном объеме по п. 1.3 Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 2 740 000 руб.  

Таким образом, истец принял работы, выполненные ответчиком, предусмотренные п. 1.3 Договора.  

10.11.2023 ответчик направил истцу положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также счет на оплату на сумму 1 846 105 руб. (л. 66 протокола).  

Однако истец уклонился от оплаты этого счета. 

29.11.2023 ответчик направил истцу полученное разрешение на строительство (л. 69 протокола).  

В соответствии с п. 2.2.7 дополнительного соглашения № 1 к Договору в течение 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на строительство в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 500 000 руб.  

Этот платеж истцом также не был осуществлен. 

Таким образом, по мнению ответчика, до момента расторжения Договора он выполнил весь объем работ, предусмотренный Договором, но удержал у себя (не передал заказчику) часть работ, предусмотренных п.1.2 Договора, стоимостью 3 900 000 рублей (рабочая документация).  

Ответчиком в материалы дела представлено полученное разрешение на строительство от 29.11.2023, выданное ООО «Леврана», и заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства от 05.06.2023.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемому застройщику. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.  

Представленными ответчиком в материалы дела документы подтверждают выполнение работ на сумму 13 556 105 руб.  

Сторонами на оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика выплат на общую сумму 11 210 000 руб.  

Разрешение на строительство получено 29.11.2023. 

10.04.2024 истец отказался от Договора в одностороннем порядке.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат выполненных работ был передан заказчику на приемку до даты получения ответчиком уведомления о расторжении Договора, в связи с чем, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.  

Однако, работы фактически выполнены ответчиком 29.11.2023 (дата получения разрешения на строительство), с нарушением срока (не позднее 06.06.2023 – по Договору).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Как указано ответчиком, только 16.08.2023 (спустя 9 месяцев с момента заключения Договора) на электронную почту ООО «Маскарон» истцом был направлен подготовленный отчет по инженерно-геологическим изысканиям, необходимый для разработки проектной документации по конструктивным решениям проектируемого здания и загрузки в экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Эта задержка в предоставлении исходных данных, допущенная по вине истца, не позволила экспертам ООО «ЦСАС» по конструктивным решениям и инженерно-геологическим изысканиям своевременно рассмотреть направленную на экспертизу проектную документацию.  

 В соответствии с п. 4.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств согласно условиям настоящего договора, одной из сторон, другая сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств на тот же срок.  

По условию п. 5.1 Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком предварительной оплаты или не предоставление исходных данных,  

срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления или предоставления исходных данных.  

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, вины подрядчика в нарушении предусмотренного Договором срока выполнения работ не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является не обоснованным.  

Относительно требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика 2 500 000 руб. убытков суд отмечает следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-35048/2024 удовлетворено исковое заявление Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Леврана»; расторгнуто соглашение от 21.07.2021 № С/24-21 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга; с общества с ограниченной ответственностью «Леврана» в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга взыскано 2 500 000 руб. штрафа.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, из текста решения суда по делу № А56-35048/2024 не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Маскарон» и наступившими последствиями для ООО «Леврана» в виде взыскание с него 2 500 000 руб. штрафа.  

Кроме того, в рамках дела № А56-35048/2024 установлено, что ООО «Леврана» нарушало свои обязательства перед Комитетом еще задолго до заключения с ООО «Маскарон» договора на проектные работы № 169–2022 от 25.11.2022, что подтверждается актом проверки от 30.08.2022 № 6, согласно которому ООО «Леврана» нарушило обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.6-2.5.7 Соглашения.  

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением со стороны ответчика срока выполнения работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований первоначального иска.  

Относительно требований встречного иска судом установлено следующее. 

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе, разрешением на строительство от 29.11.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что заказчик, получив результат работ, в установленный Договором срок не воспользовался правами, предусмотренными Договором и статьей 720 ГК РФ, от приемки работ не отказался, претензии по качеству выполненных работ не заявил, в связи с чем, работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оплаты выполненных ответчиком работ по Договору в полном объеме истцом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование встречного иска о взыскании 2 346 105 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.  

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 313 817 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму задолженности по оплате выполненных работ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, истцом документально не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, право ответчика требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.  

Кроме того, ответчик заявил, что выполнил оставшуюся часть работ на сумму 3 900 000 руб., однако в связи с расторжением Договора по инициативе истца удержал результат выполненных работ и требует взыскания с истца стоимости данных работ на сумму 3 900 000 руб.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленное в рамках встречного иска требование о взыскании убытков подлежит квалификации как требование о взыскании задолженности, поскольку, по сути, ответчик просит компенсировать ему стоимость выполненных работ.  

Соответственно, согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  

пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договоров не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные в период действия договоров работы надлежащего качества.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что результат работ на сумму 3 900 000 руб. истцу не передан. Договор между сторонами расторгнут.  

При этом доказательств несения ответчиком расходов в связи с выполнением данных спорных работ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска о взыскании убытков в размере 3 900 000 руб., недополученных за выполненные работы, предусмотренных пунктом 1.2 Договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил частично.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-55946/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина