ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16196/2022

Дело № А41-86777/18

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Международные консалтинговые проекты» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-86777/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машстрой»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Международные консалтинговые проекты» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2022;

от АО «СУЭР» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2022;

ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу №А41-86777/18 в отношении ООО «Машстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

25.12.2021 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность на сумму 4 126 769 руб. 87 коп. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил требования, принятые судом первой инстанции, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 174 579 руб. 63 коп., а также включить в текущую задолженность долг в размере 66 830 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 174 579 руб. 63 коп.; производство по рассмотрению заявления в части требований в размере 66 830 руб. 29 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Международные консалтинговые проекты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-86777/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО4 - ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО «Международные консалтинговые проекты», поскольку апеллянт не является кредитором должника. Согласно резолютивной части определения от 25.07.2022 по делу №А41-86777/18 Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Международные консалтинговые проекты» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Машстрой». 

В судебном заседании представители АО «СУЭР» и ООО «Международные консалтинговые проекты» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО6 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Поскольку АО «СУЭР» поддержал доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассматривается по существу настоящая жалоба.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов,  приложенных к жалобе (пункты 1-28, а именно: исковое заявление по делу № 02-2757/2022, распечатки с сайта суда по делу № 02-2757/2022, № 02-4206/2021, исковое заявление по делу № 02-2251/2022, распечатки с сайта суда по делу № 02-2251/2022, № 02-4079/2021, расчет заработной платы сотрудников ООО «Машстрой» за 2018 год, рабочая переписка ФИО6 за 2018 год, договор аренды от 07.08.2018 № 26/19-0818, договор на коммунальные услуги от 20.08.2018 № 18/58, акт сверки расчетов с ООО «Стройтехэксплуатация» на 31.01.2019, акт сверки расчетов с ООО «Техстрой-Б» на 31.01.2019, электронные письма от 07.08.2018 в 14:56, от 07.08.2018 в 17:22, от 09.08.2018, от 13.08.2018, реестр ООО «Машсрой» от 19.01.2018 № 1, от 11.05.2018 № 3, от 24.05.2018 № 4, от 13.07.2018 № 10, рабочая переписка ФИО8 за 2018 год, выписка из ЕГРЮЛ на 30.07.2018 АО «Подольский электромеханический завод», решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-9750/2019, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-9750/2019, постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А41-108811/17, ходатайство ООО «Машстрой» по делу № 2-3835/2021, переписка по оплатам за ООО «Машстрой», договор простого товарищества от 19.12.2018) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, распечатки с сайтов суда и судебные акты по арбитражным делам находятся в общем доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  ООО «Международные консалтинговые проекты» к апелляционной жалобе (пункты 1-28), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно решению Подольского городского суда Московской области от 14.09.2021 по делу №2-3835/21  с ООО «Машстрой» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 3 279 900 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 843 869 руб. 87 коп., моральный вред в размере 3 000 руб.; в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше взысканной суммы, компенсации за расторжение трудового договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022 №33-5561/2022 указанное выше решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с 01.01.2018 по 30.11.2018 с должника в пользу ФИО6 и государственной пошлины изменено; с ООО «Машстрой» в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате в размере 38 250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203 159 руб. 93 коп.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО6 в размере 174 579 руб. 63 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ФИО6 о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022 №33-5561/2022 (дело в суде первой инстанции №2-3835/2021), Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.  

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (25.07.2022) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 174 579 руб. 63 коп. должником не представлено.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 Постановления №35).

Переоценка обстоятельств, установленных указанным определением от 14.03.2022 №33-5561/2022, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Как следует из пояснений ООО «Международные консалтинговые проекты», оно погасило задолженность должника перед ФИО6 по заработной плате, установленную судом в рамках дела 2-3835/2021 со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу №А41-60733/2021. 

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2021 по делу А41-60733/2021 не вступило в законную силу. Поскольку ФИО6 не была привлечена к участию в судебном разбирательстве, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела. 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу №2-4206/2021, вступившим в законную силу, установлено, что платежи по заработной плате, на которые ссылается ООО «Международные консалтинговые проекты» в рамках дела №А41-60733/2021, являются расходами ООО «Международные консалтинговые проекты» и были сделаны на основании трудового договора, заключенного между ООО «Международные консалтинговые проекты» и ФИО6

В рамках дела №2-4206/2021 суд рассмотрел заявление ООО «Международные консалтинговые проекты» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 524 300 руб., выплаченной ООО «Международные консалтинговые проекты» ФИО6 в качестве заработной платы. Суд отказал ООО «Международные консалтинговые проекты» в удовлетворении требований к ФИО6 в полном объеме и указал, что спорные выплаты были выплачены в качестве заработной платы по трудовому договору между ООО «Международные консалтинговые проекты» и ФИО6 от 01.10.2018. При анализе представленных стороной истца реестров от 07.09.2018 № 7, от 19.11.2018 № 21, от 17.12.2018 № 25 следует, что денежные средства в размере 524 300 руб. были перечислены ООО «Международные консалтинговые проекты» с расчетного счета ООО «Международные консалтинговые проекты» на расчетный счет ФИО6 с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной цифровой подписи ФИО9, которая являлась генеральным директором ООО «Международные консалтинговые проекты» и ликвидатором ООО «Международные консалтинговые проекты», в связи с чем, ООО «Международные консалтинговые проекты» не мог не знать об осуществлении оспариваемых платежей на имя ФИО6 При этом суд учитывает, что в назначении платежа указана заработная плата. Из существа заявленных ООО «Международные консалтинговые проекты» требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании трудового договора от 01.10.2018 № б/, ФИО6 выплачивалась заработная плата за спорный период. 

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требование в размере 174 579 руб. 63 коп. и включения его в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 принято заявление о признании ООО «Машстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А41-86777/18.

Таким образом, обязательства, возникшие после даты принятия заявления о банкротстве должника – 25.10.2018, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено апелляционной коллегией, требования в размере 66 830 руб. 29 коп. основного долга за период с 25.10.2018 по 30.11.2018 (компенсация за неиспользованный отпуск) возникли у заявителя после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2018). 

Прекращая производство по рассмотрению заявления в данной части требований, Арбитражным суд Московской области обоснованно сделан вывод о том, что задолженность является текущим платежом, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных в рамках дел №№2-3835/21, 2-4206/2021.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-86777/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-86777/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина