ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1791/2021

г. Саратов

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2023 года по делу  № А06-1791/2021 (судья Кузнецов К.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (414014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО2, действующего на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО3 от 23.06.2023, представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное обществом «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МинБанк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее – ООО «ИК «Строитель Поволжья», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 заявление ПАО «МинБанк» принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «ИК «Строитель Поволжья» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) требования ПАО «МинБанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «ИК «Строитель Поволжья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ПАО «МинБанк» в размере 3 773 472 745,29 руб., в том числе, основной долг в размере 3 180 830 030,61 руб., финансовые санкции в размере 592 642 714,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее - ООО «Бест-Строй», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «ИК «Строитель Поволжья» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 141 568 698,77 руб., в том числе, основной долг в размере 88 175 513,16 руб., неустойка в размере 54 114 714,61 руб., государственная пошлина в размере 278 471 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 произведена замена ПАО «МинБанк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» включены требования ООО «Бест-Строй»  в размере 141 290 227,87 руб., в том числе, основной долг в размере 88 175 513,16 руб., финансовые санкции в размере 53 114 714,71 руб.

В остальной части производство по заявлению кредитора прекращено.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бест-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

13.09.2023 судом апелляционной инстанции приняты уточнения просительной части апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк», согласно которым заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 отменить,  принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Бест-Строй» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что договоры, заключенные между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Нова Консультант», между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Батиман Строй», права требования по которым перешли к   ООО «Бест-Строй», являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами без намерения создать правовые последствия. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, в том числе, первичной документации, подтверждающих оказание должнику правовых и консультационных услуг по договору с ООО «Нова Консультант», наличие в штате должника соответствующих специалистов для сопровождения деятельности собственными силами, нецелесообразности заключения договора с ООО «Нова Консультант». По мнению ПАО «Промсвязьбанк»,  ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Батиман Строй» в материалы дела не представлены документы, в которым сторонами договора согласованы дополнительные работы по договору генерального подряда, не представлено обоснование увеличения стоимости работ. В апелляционной жалобе ПАО «Промвязьбанк» указывает, что ООО «Бест-Строй», ООО «Нова Консультант», ООО «Батиман Строй» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» аффилированы по отношению друг к другу, подконтрольны конечному бенефициару – ФИО6 Указанное, по мнению заявителя жалобы, подтверждено совокупностью обстоятельств: представление интересов ООО «ИК «Строитель Поволжья», ООО «Батиман Строй», ООО «Бест-Строй», ООО «Нова Консультант»  работниками одной юридической компании (ООО Консалтиноговая группа «ИнтраЮС»),  направление почтовой корреспонденции указанных юридический лиц из одного почтового отделения, расположенного по адресу ООО Консалтиноговая группа «ИнтраЮС». 

Представитель учредителей ООО «ИК «Строитель Поволжья», ООО «Бест-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участников обособленного спора поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Нова Консультант» заключен договор на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, в соответствии с условиями которого ООО «Нова Консультант» обязуется оказывать ООО «ИК «Строитель Поволжья» (постоянно действующему исполнительному органу) услуги по управлению делами и имуществом ответчика, в том числе: управленческое консультирование, консультирование по правовым вопросам, налоговое и бухгалтерское консультирование, экономическое и финансовое консультирование, инжиниринг (инженерно-консультационные услуги), маркетинговые услуги и иное консультирование, оказывать услуги по сопровождению продажи недвижимости заказчика, включая консультирование по вопросам организации рекламных компаний и других маркетинговых мероприятий, реализации в соответствии с ФЗ-214 от 30.12.2014 в рамках привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства и (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1 за оказанные услуги ответчик ежемесячно оплачивает фиксированное вознаграждение в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 № 2 договор действует с даты его подписания и до 01.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИК «Строитель Поволжья» по оплате услуг ООО «Нова Консультант» образовалась задолженность.

Между ООО «Бест-Строй» и ООО «Нова Консультант» заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 №1/СП, по условиям которого к ООО «Бест Строй» перешло право требования к ООО «ИК «Строитель Поволжья» об уплате задолженности в размере 45 892 281,65 руб. по договору на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, а также перешло право требования уплаты любых процентов, пеней, неустоек и штрафов, начисляемых в связи с неуплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 по делу № А06-1799/2021 с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу ООО «Бест-Строй» взыскана задолженность в размере 45 892 281,65 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.10.2020 по 03.03.2021 в размере 600 546,88 руб., а также неустойка за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и начисленную на сумму задолженности в размере 45 892 281,65 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» - без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по договору на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, переданная по договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 № 1/СП, на 17.10.2022 составляет 59 599 092,33 руб., в том числе, основной долг в размере 45 892 281,65 руб., неустойка в размере 13 506 810,68 руб., государственная пошлина в размере  200 000 руб.

Также между ООО «Нова Консультант» и ООО «Бест Строй» заключен договор уступки права требования от 14.05.2021 № 2/СП, по условиям которого к ООО «Бест Строй» перешло право требования к ООО «ИК «Строитель Поволжья» об уплате задолженности в размере 22 833 500 руб. по договору на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, а также право требования уплаты любых процентов, пеней, неустоек и штрафов, начисляемых в связи с неуплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу № А41-37665/2021 с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу ООО «Бест-Строй» взыскана задолженность в размере 22 833 500 руб., неустойка в размере 1 591 234,11 руб., присуждена неустойка за период с 25.05.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 145 122 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «ИК «Строитель Поволжья» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 прекращено.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по договору на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, переданная по договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2021 № 2/СП, на 17.10.2022 составляет 36 237 774,61 руб.,  в  том числе, основной долг в размере 22 833 500 руб., неустойка в размере 13 259 152,61 руб., государственная пошлина в размере 145 122 руб.

Между  ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Батиман Строй» заключен договор генерального подряда от 09.12.2019 № П43, по условиям которого ООО «Батиман Строй», являясь генеральным подрядчиком, обязалось собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора генподряда и технической (проектной) документацией, в объемах согласованных смет, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к договору), а ООО «ИК «Строитель Поволжья», выступая в качестве застройщика, обязался создать ООО «Батиман Строй» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объектом строительства является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Плещеева, д. 43.

23.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 4 к договору генерального подряда от 09.12.2019 № П43 общая стоимость работ составила 507 432 428 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-29197/2021 с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу ООО «Батиман Строй» взыскана задолженность договору генерального подряда от 09.12.2019 № П43 в размере 19 449 731,51 руб., неустойка в размере 2 620 078,98 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 133 349 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Батиман Строй» на его правопреемника ООО «Бест-Строй» в части требований в размере 21 563 968,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по договору генерального подряда от 09.12.2019 № П43 на 17.10.2022 составляет 36 237 774,61 руб., в том числе, основной долг в размере 19 449 731,51 руб., неустойка в размере 26 348 751,42 руб., государственная пошлина в размере 133 349 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств, неуплатой задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Бест-Строй» обратилось в суд с заявлением о включении требований в общем размере 141 568 698,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано ООО «Бест-Строй» в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, включил требования ООО «Бест-Строй» в размере 141 290 227,87 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Прекращая производство по заявлению в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что требования кредитора в части государственной пошлины являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 в части прекращения не обжалуется.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у должника задолженности перед кредитором и ее размер подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-1799/2021, № А41-37665/2021, № А40-29197/2021.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» доводы о мнимом характере договоров, заключенных между должником и ООО «Нова Консультант», ООО «Батиман Строй» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора обоснованно учтено, что доводы о мнимости договора на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, договора генерального подряда от 09.12.2019 № П43 оценены судами при рассмотрении дел № А06-1799/2021, № А40-29197/2021 и признаны необоснованными.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-29197/2021 следует, что изменение стоимости работ по договору генерального подряда от 09.12.2019 № П43 дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 4 является обоснованным, характерно для соответствующей деятельности, с учетом окончания строительства жилого дома, осуществления расчетов между сторонами в части строительства, доказательств мнимости выполненных работ не представлено, действия сторон по заключению и исполнению дополнительного соглашения  свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

При этом ООО «Бест-Строй» в рамках настоящего обособленного спора представлены фотоматериалы, подтверждающие результат работ по устройству парковки, что не опровергнуто сторонами.

В постановлении от 07.04.2023 по делу №А06-1799/2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о мнимости договора на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019.

При этом, как следует из указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие признаков взаимозависимости и аффилированности участников договора между собой и во взаимоотношениях с третьими лицами, заключение договора в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом учтено, что ООО «Нова Консультант» привлечено ООО «ИК Строитель Поволжья» в период сокращения штата работников, в условиях ухудшения экономического состояния, совершения нецелесообразных сделок бывшим руководством организации ввиду необходимости стабилизации хозяйственной деятельности.

На основании отчетов оказанных услуг суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А06-1799/2021 пришел к выводу о том, что ООО «Нова Консультант» осуществляло маркетинговые мероприятия, в результате которых успешно реализовывались объекты недвижимости, осуществлялась правовая экспертиза документооборота и деятельности контрагентов, при этом, предмет спорного договора прямо соответствует сфере деятельности привлеченной организации, ООО «Нова Консультант» имело возможность обеспечить исполнение принятых по спорному договору обязательств, имело достаточный штат для исполнения договора, работники контрагента обладали достаточной квалификацией для эффективной координации деятельности ООО «ИК Строитель Поволжья», в результате оказания услуг ООО «Нова Консультант» достигнуты необходимые финансовые показатели. Экономическим результатом привлечения ООО «Нова Консультант» является возврат ООО «ИК Строитель Поволжья» ликвидного имущества, в результате сопровождения судебных споров, сопровождения окончания строительства и реализации недвижимого имущества.

Как обоснованно указано судом, наличие в штате ООО «ИК «Строитель Поволжья» работников не может являться основанием для признания необоснованности либо мнимости привлечения стороннего специалиста, поскольку предполагается, что штатные сотрудники строительной организации имеют узкую профессиональную ориентированность.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Довод об аффилированности ООО «Нова Консультант», ООО «Бест-Строй», ООО «Батиман Строй», ООО «ИК «Строитель Поволжья» по отношении к бенефициару ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО6 также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» не приведено доказательств того, что заключение спорных договоров преследовало цель компенсационного финансирования должника через группу аффилированных лиц, при этом, осуществлялось недобросовестно, с целью уклонения от обязанности обратиться в суд с заявление о несостоятельности (банкротстве), либо с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, ООО «Нова Консультант» и ООО «Батиман Строй» привлечены должником с согласия и фактического одобрения временной администрации ПАО «МинБанк», при этом, должник предоставлял в банк отчетность о своей деятельности, в том числе, о несении расходов на привлечение указанных лиц.

Факт осведомленности ПАО «МинБанк» о заключении спорных договоров и фактическое одобрение их заключения также следует из содержания приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.11.2020 по делу № 1-497/2020, в отношении ФИО7

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел № А06-1799/2021, № А41-37665/2021, № А40-29197/2021 установлено, что правоотношения между должником, ООО «Нова Консультант» и ООО «Батиман Строй»  сложились до возбуждения дела о банкротстве, заявленные работы (услуги) выполнены (оказаны).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных оснований для признания спорных договоров компенсационным финансированием не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные ООО «Бест-Строй» требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании их обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2023 года по делу № А06-1791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиН.А. Колесова

Н.В. Судакова