ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-559/2016

30 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Триумф»  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу № А15-559/2016  (судья Батыраева Ш.М.),

по заявлению ООО «Триумф» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району

г.Махачкалы,

о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 100 000 руб,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.12.2015 №21645, бездействий, выразившихся в неуведомлении и непередаче решения от 15.12.2015 №21645, а также в невынесении решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.12.2015 №21645 в сроки, установленные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании выплатить проценты в размере 85 190 руб. 89 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 76 НК РФ и начисленные за период с 15.12.2015 по 20.01.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2016, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016, требования заявителя удовлетворены полностью. 

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 100 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Определением от 31.10.2016 заявление ООО «Триумф» удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы взысканы в пользу ООО «Триумф» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части снижения суммы взыскиваемых расходов и удовлетворить заявление в полном объеме.

         До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Триумф» (заказчик) и ООО «Лидер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016 №105 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу №А15-559/2016 по заявлению ООО «Триумф» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.12.2015 №21645, бездействий, выразившихся в неуведомлении и непередаче решения от 15.12.2015 №21645, а также в невынесении решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.12.2015 №21645 в сроки, установленные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании выплатить проценты в размере 85 190 руб. 89 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 76 НК РФ и начисленные за период с 15.12.2015 по 20.01.2016. 

Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя входит следующая работа: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовка, формирование и направление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Дагестан и осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела по предмету договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., заказчик оплачивает ее в течение 40 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2.1). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1). 

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представители ООО «Лидер» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представляли интересы общества в Арбитражном суде Республики Дагестан. 

За оказанные услуги обществом уплачено 100 000 рублей. 

Оценивая степень участия представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что в рамках данного договора представители  общества подготовили заявление в суд, ходатайство об истребовании доказательств, уточнение к заявлению и приняли участие в двух судебных заседаниях. 

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Участвующее в деле лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждение реальности понесения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016 №105, платежное поручение от 04.04.2016 №7 об уплате 100 000 руб., выписка операций по лицевому счету общества за период с 04.04.2016 по 04.04.2016, акт оказанных услуг. 

Факт оплаты обществом оказанных юридических услуг подтвержден вышеуказанными документами: платежным поручением и выпиской операций по лицевому счету общества, и инспекцией не оспаривается. Возражая против заявленных требований, инспекция ссылается на их чрезмерность, однако доказательства чрезмерности не представила. 

В соответствии с пунктом 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, плата за составление заявления по арбитражным делам составляет не менее 4 500 руб., а за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям неимущественного характера для юридических лиц составляет не менее          35 000 руб. 

Заявителем в суд представлен акт оказанных услуг, в котором перечислены юридические услуги ООО «Лидер» оказанные ООО «Триумф» и включают: подготовку и подачу иска в Арбитражный суд Республики Дагестан; участие в судебных заседаниях 25.04.2016, 23.05.2016; подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции; участие в судебном заседании 05.09.2016 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу и подготовка заявления о распределении расходов по данному делу. 

В судебном заседании представители общества подтвердили, что заявленная сумма в размере 100 000 руб. включает в себя оплату за подготовку заявления в арбитражный суд и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Остальные услуги, указанные в акте, не оплачены и не являются предметом спора. 

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «Лидер» в лице представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уже оказывали юридические услуги по подготовке заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы с аналогичными требованиями, что и по делу №А15-559/2016 (например, два заявления для ООО «Реалтрейд»). В заявлениях меняются только истцы, номера и даты оспариваемых ненормативных правовых актов. 

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок. Откладывались судебные разбирательства, в том числе и по вине представителей общества, в связи с непредставлением доказательств, истребованных судом, в частности уточнения расчета процентов. Заявитель также не расшифровал, из чего складывается сумма судебных расходов на представителя. Поэтому суд считает, что за составление иска разумной будет сумма на представителя в размере      5 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 25 000 руб. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно счел разумными и обоснованными требования общества лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 

Данная сумма судебных расходов не превышает суммы адвокатских гонораров, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу № А15-559/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу № А15-559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                   М.У. Семенов