СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7294/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017

7 года                                                            Дело № А60-48758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 20177 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей, Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - Мальцев А.П., служебное удостоверение, доверенность от 17.04.2017 № 49;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "ЮСВ-Торг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2017 по делу № А60-48758/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "ЮСВ-Торг" (ОГРН 1165543061815, ИНН 5503160994)

к государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240),

третьи лица: ООО "Уральский Магнат", (ОГРН 1076652002558, ИНН 6652024904), ООО "Советский консервный завод"  (ОГРН 1023902004356, ИНН 3911010270),

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСВ-ТОРГ» (далее – истец, ООО «ЮСВ-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – ответчик, ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов»)  о взыскании 424 800 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 05.07.2016 № 0066.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЮСВ-ТОРГ» отмечает, что документ о приемке товара подписан без замечаний, экспертиза качества товара проведена с нарушением требований закона, поскольку ООО «ЮСВ-ТОРГ» о ней не извещалось, при ее проведении не присутствовало. Кроме того, истец указывает, что эксперты, комиссия ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» не обладают познаниями в сфере контроля качества товара, не имеют соответствующего допуска, оборудования для проведения экспертизы, а также имеют заинтересованность, поскольку являются работниками ответчика. ООО «ЮСВ-ТОРГ» приводит доводы о надлежащем принятии товара ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» путем подписания товарной накладной и универсального передаточного акта и не составлении ответчиком: акта о недостатках товара, выявленных при его приемке, по форме ТОРГ-2, а также претензионного письма с требованием принять товар обратно или заменить его. Истец находит не доказанными выводы суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки возникли до передачи товара ответчику, а экспертиза проведена при исследовании продукта, поставленного на основании контракта от 05.07.2016 № 0066, поскольку у сторон отсутствовали иные заключенные контракты. ООО «ЮСВ-ТОРГ» отмечает, что в связи с не извещением его о месте и времени проведения экспертизы, оно было лишено права на совместный отбор именно партии, поставленной истцом, а также постановки вопросов перед экспертом, в том числе о влиянии условий хранения (температурного режима) на качество товара.

Ответчик представил отзыв в соответствии с которым  просит оставить решение суда от 27.03.2017 без изменения, жалобу без удовлетворения.  ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» отмечает, что поскольку представитель, привлеченной ООО «ЮСВ-ТОРГ»  транспортной компании не представил документ, подтверждающий полномочия для участия в приемке товара, подписание акта приема-передачи товара, а также надлежащей приемки товара по качеству не было произведено. Товарная накладная в контексте заключенного контракта выступает товаросопроводительным документом и не может подтверждать соответствия данного товара, требованиям, установленным контрактом. Экспертной комиссией ответчика 09.08.2016 проведена проверка, поставленного истцом товара, в ходе которой выявлено, что товар не соответствует требованиям, а именно: «Содержимое банок имеет форму паштета». Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» проведено товароведческое экспертное исследование качества товара и установлено, что товар имеет недостатки, не соответствует требованиям ГОСТ по массовой доле жира и мяса, внешнему виду.

Участвующие в деле лица со стороны истца, третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2017 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 05.07.2016) между ООО «ЮСВ-ТОРГ» (поставщик) и ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» (заказчик) 05.07.2016 заключен государственный контракт № 0066.

Согласно п. 1.1. названного контракта поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания (свинина тушеная, тушенка говяжья), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Спецификацией к контракту от 05.07.2016 № 0066  (Приложение № 1)  стороны определили поставку свинины тушеной в количестве 3000 шт. стоимостью 199 500 руб. 00 коп. и говядины тушеной в количестве 3000 шт. стоимостью 225 300 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.07.2016 № 0066  сторонами откорректировано количество поставляемой говядины тушеной на 3 240 шт. Общая стоимость контракта осталась неизменной и составила          424 800 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписью и оттиском печати ответчика, имеющимися на товарной накладной№ 571 от 05.08.2016 и универсальном передаточном акте № 737 от 08.08.2016.

В соответствии с п. 3.8 контракта от 05.07.2016 № 0066 оплата производится заказчиком по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанных сторонами. Оплата производится единовременным платежом в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.  

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате ООО «ЮСВ-ТОРГ» направило 05.09.2016 в адрес ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» претензию с требованием о погашении задолженности по контракту. 

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 424 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о нарушении истцом требований контракта в части качества поставляемой продукции. Поскольку выявленные недостатки носят неустранимый характер, в предусмотренный договором срок истец товар не заменил, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель, принявший товар, обязан в срок и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров.

Положением  ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44 от 05.04.2013) закреплено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения

покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.12 ст. 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в

единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также

телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком

подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту поставщик гарантирует, что поставляемый Товар разрешен к применению на территории Российской Федерации; качество поставляемого Товара соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 и указанных в техническом задании, а так же СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к качеству и безопасности пищевых продуктов». Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами РФ (в т.ч. ГОСТ), утвержденными на данный вид товара.

Согласно п. 4.4. контракта прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком, путем проведения экспертизы в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара, с обязательным присутствием поставщика либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписанием акта приема-передачи товара.

Согласно п. 2.3.4. контракта заказчик обязуется провести экспертизу поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертизу может проводиться заказчиком своими силами

или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответчик указал, что товар поставлен 09.08.2016, в этот же день им осуществлена приемка товара по наименованию, качеству и количеству. При этом представитель привлеченной для перевозки товара транспортной организации не предоставил  документ, подтверждающий наличие полномочий от имени истца принимать участие в приемке. Между тем при приемке поставленного истцом товара комиссией ответчика было установлено, что товар не соответствует требованиям стандартов: «содержимое имеет форму паштета».

В соответствии с п. 4.2. контракта датой поставки товара считается подписание сторонами акта приема-передачи товара. В материалы дела указанный акт истец не представил. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарная накладная № 571 от 05.08.2016 и универсальный передаточный акт № 737 от 08.08.2016 не могут являться бесспорным доказательством получения ответчиком товара надлежащего качества при отсутствии подписанного между сторонами акта приема – передачи, наличие которого предусмотрено условиями контракта.

По результатам товароведческого экспертного исследования качества товара, проведенного Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» в период с 11.08.2016 по 24.08.2016, установлено, что представленные на экспертизу консервы мясные «Говядина тушеная высший сорт» в жестяных банках массой 325г, отобранные из общей партии в количестве 3239 штук, номер партии 01А357 продукция изготовлена в ООО «Советский консервный комбинат» и консервы мясные «Свинина тушеная», высший сорт, в количестве трех жестяных банок массой 325 г, отобранных из общей партии в количестве 3000 штук, номер партии 03А357, продукция изготовлена в ООО «Советский консервный комбинат», не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 по массовой доле мяса и жира, внешнему виду.

К указанному заключению приложены Протоколы испытаний № 9205 от 23.08.2016 ИЛ ГБУ СО «Свердловская областная ветеринарная лаборатория».

Представленными в материалы дела заключениями установлено, что выявленные недостатки возникли до передачи товара ответчику, и не могли возникнуть в процессе его хранения.

Судом принято во внимание, что на момент проведения экспертизы у государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" отсутствовали иные заключенные контракты, что исключает возможность исследования иного продукта. 

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика иных контрактов на поставку аналогичной продукции не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ)

Для проведения исследования привлечены эксперты, обладающие соответствующей квалификацией, в то время как истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, составивших заключение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих надлежащее качество товара, его соответствие требованиям условий контракта, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы истца о его не участии при проведении экспертизы судом отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство выводы экспертного заключения не опровергает, при этом истец при наличии сомнений имел возможность провести повторную экспертизу товара, однако указанным правом не воспользовался.

Доводов истца о возможности не соблюдения ответчиком условий хранения отгруженной продукции обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как таких доказательств материалы дела не содержат, при этом согласно заключению экспертизы продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 по массовой доле мяса и жира, что не связано с нарушениями условий хранения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, доказательств обратного не представлено, выявленные недостатки носят неустранимый характер, в предусмотренный договором срок истец товар не заменил, исковые требования об оплате товара, поставленного ответчику судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу №А60-48758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева