АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9567/2021

27 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 7604224020, ОГРН 1127604006012), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКАСКАД» (ИНН 7447241506, ОГРН 1147447008532), о взыскании 315524 руб. 16 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 б/н);

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании 315524 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.08.2020 по 20.01.2021 за нарушение срока поставки товара по договору от 20.04.2020 № ОМ-13.04/40.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКАСКАД».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка поставки товара произошла по причине неисполнения ООО «ПРОМКАСКАД» обязательства по изготовлению для ответчика продукции (формовочная оснастка для изготовления изделий истца) по договору от 11.06.2020 № ПК-730; также считает, что существенное значение на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара оказала сложившаяся в мире эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что является форс-мажорным обстоятельством; размер пени подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПРОМКАСКАД» отзыв на исковое заявление не представило, свою позицию по делу не обозначило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью НПО «РАДОНИТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (покупатель) был заключен договор поставки № ОМ-13.04/40, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 наименование продукции, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, способ доставки, условия оплаты, особые условия приемки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО НПО «РАДОНИТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>, о чем 03.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу положений пункта 2 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ООО «Колибри» перешло обязательство ООО НПО «РАДОНИТ» по договору поставки от 20.04.2020 № ОМ—13.04/40.

Из материалов дела следует, что сторонами подписана спецификация от 02.06.2020 № оЗТУ0004486 на поставку продукции (тарелка черт. 21139 в количестве 5040 штук) стоимостью 2131920 руб. 

Согласно пункту 2 данной Спецификации срок поставки – в течение 70 календарных дней с момента подписания спецификации. Условия оплаты: 100% оплата в течение 10 календарных дней с момента приемки продукции на складе грузополучателя, при условии наличия оригиналов спецификаций и первичных документов, оформленных согласно требованиям законодательства (пункт 5 Спецификации).

Как указывает истец, ООО НПО «РАДОНИТ» обязательство по поставке продукции не исполнено.

Согласно пункту 6.1.1 договора за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки. Просрочка поставки продукции более чем на 15 дней является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения покупателя договором в одностороннем порядке.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 315524 руб. 16 коп. за период с 24.08.2020 по 20.01.2021, направив претензию от 12.04.2021 № 997 с просьбой добровольно уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка поставки товара произошла по причине неисполнения ООО «ПРОМКАСКАД» обязательства по изготовлению для ответчика продукции (формовочная оснастка для изготовления изделий истца) по договору от 11.06.2020 № ПК-730.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в качестве причины нарушения срока поставки ответчик указывал остановку производства на 1 месяц (письмо от 26.08.2020 № 212), отработку конструкции на практике (письмо от 20.10.2020 № 371), переделку конструкции штампа (письмо от 02.12.2020 № 380), оснастку в процессе доработки (письмо от 23.12.2020 № 403).

По общим правилам гражданского законодательства ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Просрочка по вине третьего лица (контрагента ответчика) не освобождает ответчика от договорной ответственности по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае риск неисполнения обязательства контрагентами следует относить непосредственно на поставщика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

В этой связи довод ответчика о наличии вины ООО «ПРОМКАСКАД» в просрочке исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции следует признать несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у него отсутствовала возможность поставить товар истцу в установленный договором срок, судом отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Из вышеизложенного не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, спорный договор заключен (20.04.2020) в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть. При заключении спорного договора поставщик взял па себя ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях пандемии.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке обусловленной договором продукции установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 24.08.2020 по 20.01.2021 в сумме 315524 руб. 16 коп. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки  двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки  направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями 23 лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указал, что поскольку предварительная оплата по договору покупателем произведена не была, никаких финансовых и иных потерь истец не понес.

Как пояснил истец, в связи со срывом ООО НПО «РАДОНИТ» обязательства по поставке обусловленной договором от 20.04.2020  № ОМ-13.04/40 продукции ООО «Омский завод технического углерода» было вынуждено искать альтернативных поставщиков аналогичной продукции и 02.02.2021 с ООО «Калита» заключена спецификация № оЗТУ0000519 на поставку продукции (тарелка черт. 21139), по условиям которой цена за 5040 штук составила 1965600 руб. (без НДС), при этом цена по договору поставки № ОМ-13.04/40 с ООО НПО «РАДОНИТ» за 5040 штук составляла 1776600 руб. (без НДС).

Таким образом, ценовая разница составила 189000 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 189000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 7604224020, ОГРН 1127604006012; адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 25, помещение 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127; адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31-А, стр. 1, этаж 18, помещение 1, ком. 15-В) 189000 руб. неустойки; а также 9310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина