АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26755/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                  09 декабря 2022 года

Резолютивная часть от 02.12.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-655),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 985 073 руб. 58 коп. задолженности

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»» (далее – ОАОР «РЖД») с иском о взыскании 937 413,66 руб. незаконно удержанной неустойки по договору № 2012/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 29.06.2021, 26 715,79 руб. процентов за нарушение сроков оплат по договору (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения требования, указал, что заявленная сумма была удержана обоснованно, ввиду нарушения истцом срока выполнения работ по договору, оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера удержанной неустойки не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон (до перерыва), суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 2012/ОАЭ-ЦМ/21/1/1, согласно Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов (здания и сооружения) (далее - Объект) Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 1.3 договора сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (приложение № 2).

Условия настоящего договора могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств (пункт 1.4 договора).

Общая цена настоящего Договора определена на основании итогов открытого аукциона в электронной форме №2012/ОАЭ-ЦМ/21 с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ и составляет 8 165 936,40  рублей без НДС. Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20 %) – 1 633 187,28  рублей и составляет всего с НДС – 9 799 123,68  рубля (пункт 2.1 договора).

Основанием для оплаты является представление Подрядчиком комплекта оригиналов первичных документов (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактура), подтверждающих выполнение Работ, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями Подрядчика, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем завершения Работ (пункт 2.3 договора).

Оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложение № 2)  в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных Работ по форме № КС-2. Размер оплаты составляет 80% стоимости выполненных и принятых Работ, гарантийное удержание составляет 20%. Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке Объекта, и возмещения нанесенного ущерба Заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 3.1 договора сдача выполненных Подрядчиком Работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом (приложение № 2).

В случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, предусмотренного Календарным планом (приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных п.11.2 настоящего Договора,  Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ  в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора (пункт 8.4 договора).

Перечисленные в настоящем Договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика (пункт 8.9 договора).

В техническом задании (приложении № 1 к договору) согласованы объекты, капитальный ремонт которых должен был выполнить истец (повышенного пути ПРП Канаш инв. №0240007-4, сет.№31421200000000060000 и гаража Вахитово, инв. №0100015-4, сет. №31421100000000130000), а также состав и объем работ, подлежащих выполнению. 

Сроки выполнения работ и их стоимость согласованы в календарном плане (Приложение № 2).

Акты приема-передачи результатов выполненных работ были подписаны в нарушение сроков, установленных договором.

Полагая, что проектировщиком было допущено нарушение срока выполнения обязательств по договору, заказчик произвел окончательный расчет, за вычетом удержанной суммы штрафа в  размере 937 413,66 руб. (10% от цены договора), с размером которой истец не согласен.

Кроме того, полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (уточненный расчет без учета суммы держанного штрафа), т.к. положения договора не предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истом направлена претензия ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, представленные по делу доказательства, возражения заявленные ответчиками, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании удержанной неустойки в сумме 937 413,66 руб., а также довод истца о её снижении до 10 000 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Просрочка исполнения обязательства по договору истцом не оспаривается.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения штрафных санкций в отношении истца за ненадлежащее исполнение условий контракта и удержание неустойки, в размере 10% от стоимости Работ, что составляет 937 413,66 руб. в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо исх.№ 2379/ГорькДМ от 20.10.2021, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик не возражал против увеличения срока выполнения работ до 25.12.2021.

Акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Форма ОС-3) в отношении «Капитальный ремонт объекта повышенного пути ПРП Канаш инв. №0240007-4, сет.№31421200000000060000» подписаны  сторонами 30.12.2021.

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, переписки сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон, а также доводы сторон, учитывая период просрочки, принимая во внимание согласие ответчика на увеличение сроков выполнения работ ввиду возникновения обстоятельств, не зависящих от истца, неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом неденежного обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки с 937 413,66 руб. до 100 000 руб. 

Учитывая изложенное, излишне удержанный штраф в сумме 837 413,66 руб. подлежит взысканию в пользу истца.  

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании 26 715,79 руб. процентов за нарушение сроков оплат по договору с 20.11.2021 по 08.02.2022 , суд пришел к следующему.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Положения договора не предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ввиду чего суд признает требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленным обоснованно.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие даты приема выполненных работ (КС-2 и КС-3 от 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, ОС-3 от 30.11.2021, 30.12.20.21).  

Оплата выполненных и принятых работ была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 2.4. договора, что подтверждается платежными поручениями № 368963 от 30.11.2021, 379062 от 28.12.2021, 389749 от 08.02.2022, 389747 от 08.02.2022, 389748 от 08.02.2022, 394910 от 18.02.2022.

Документальных доказательств надлежащего исполнения обязательств, опровергающих доводы истца, ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 26 715,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 837 413,66 руб. долга, 26 715,79 руб. процентов, 4801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17900 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 558 от 22.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                               И.А. Логинова