Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8855/2019

10 декабря 2019 года

город Якутск

 

            Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

            Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года

 

            Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Агальцевой Л. В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю   ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 728 372 рублей 30 копеек,

            при участии в заседании ответчика ФИО2; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 728 372 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 05.04.2019 № 700/2019, в том числе 1 554 615 рублей 30 копеек долга и 174 117 рублей неустойки за период с 05.06.2019 по 01.08.2019 и далее по день вынесения решения суда.

            Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания основного долга в размере 1 554 615 рублей 30 копеек; производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 161 679 рублей 99 копеек неустойки за период с 10.06.2019 по 01.08.2019.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

            Ответчиком представлено доказательства направления копии отзыва истцу.

            Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы деда, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (ГСМ) № 700/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуе6тся принять и оплатить нефтепродукты.

            Наименование, сроки передачи, количество и цена поставляемой продукции, ее качество, способ перевозки, порядок оплаты и иные условия поставки продукции будут определяться сторонами в соответствии с настоящим договором, спецификациями (приложениями) к нему, которые являются неотъемлемой частями настоящего договора (пункт 1.2).

            В соответствии с пунктом 2.1 стоимость продукции и цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях (приложение к договору) в соответствии с п. 1.2 настоящего договора и включает в себя все налоги и сборы, установленные в Российской Федерации на момент подписания спецификаций к настоящему договору.

            Согласно пункту 2.6 оплата производится после выставления счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней.

            Как следует из приложения № 1 от 05.04.2019, покупатель обязуется оплатить, а продавец поставить товар на сумму 1 588 214 рублей. Пунктом 3 приложения предусмотрены следующие условия оплаты: 50% оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней. Оставшиеся 50% не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего приложения. За просрочку начисляются проценты в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты.

            Из материалов дела следует, что истец на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 09.04.2019 № 1570, товарно-транспортной накладной от 09.04.2019 № 167/04 передал ответчику товар на сумму 1 554 615 рублей 30 копеек. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

            Ответчиком произведена оплата за поставленный товар с нарушением срока, установленного договором поставки от 05.04.2019 № 700/2019, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском? уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 161 679 рублей 99 копеек неустойки за период с 10.06.2019 по 01.08.2019.

            Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

            В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, заявил о ее взыскании на основании пункта 5.3 договора и пункта 3 приложения № 1 от 05.04.2019.

            Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. 

            За просрочку начисляются проценты в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 3 приложения № 1).

            Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

            Поскольку нарушением ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

            Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

            Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

            Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

            Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

            Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

            Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

            Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 679 рублей 99 копеек, начисленной за период с 10.06.2019 по 01.08.2019.

            Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по чеку-ордеру от 05.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 30 284 рубля.

            С учетом принятого уточнения исковых требований, истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 214 рублей 61 копейка.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 072 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                       РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 161 679 рублей 99 копеек договорной неустойки, начисленной с 10.06.2019 года по 01.08.2019 года, 30 072 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 214 рублей 61 копейку государственной пошлины.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Агальцева