СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9739/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-73209/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца: не явились; от ответчика: Мехедова Н.Н. по доверенности от 08.11.2018, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Уральский университетский комплекс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2019 года   

по делу № А60-73209/2017, принятое судьей Евдокимовым И.В.,  

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)  

к акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» (ОГРН  1076670017380, ИНН 6670175818)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  «Уральский университетский комплекс» (далее – АО «УУК», ответчик) о  взыскании 4 792 015 руб. 50 коп., в том числе: 3 993 197 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения, 798 817 руб. 59 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения иском размера исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019  (резолютивная часть решения от 14.01.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Указывает, что фактически ответчик не пользовался зданием и не  осуществлял экономической выгоды от хранения объекта, соответственно, в  данном случае у ответчика не имеется неосновательного обогащения, а у истца  не имеется оснований для взыскания денежных средств. В связи с тем, что ни  собственник здания – МУГИСО, ни ссудополучатель – АО «УУК» не  заключили с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание  коммунальных услуг, обязанность оплаты возникла в силу закона в отношении  собственника здания. Наличие между собственником имущества и  ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и  соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи,  полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение  обязанности ссудополучателя по оплате коммунальных услуг, поскольку  собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя  обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по  которому ссудополучатель за собственника будет оплачивать коммунальные  услуги.  

Обязанность нести бремя содержания имущества лежит на собственнике,  соответственно, штрафные санкции за невыполнение своих прямых  обязанностей не могут быть переложены на ответчика в рамках возмещения  понесенных расходов, поэтому такое требование не подлежит удовлетворению.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  неосновательного обогащения ответчика; в сложившейся ситуации обогащался  

только сам истец, заключая подобные договоры с ответчиком, тем самым  избегая бремени содержания каких-либо расходов по своему зданию.  

Обращает внимание суда на то, что АО «УУК» является государственным  предприятием, деятельность общества в спорный период финансировалась за  счет субсидий областного бюджета, которые, в свою очередь, являлись  целевыми. На момент передачи здания АО «УУК» субсидий для оплаты  коммунальных услуг здания, находящегося в собственности Свердловской  области, не выделялось, поскольку отсутствовали заключенные договоры с  ресурсоснабжающими организациями, а также в связи с тем, что спорные  договоры имели признаки кабальной сделки. Передача помещений в  пользование на 30 дней без права получения арендной платы и передача на  хранение без права пользования не влечет для АО «УУК» какого-либо  обогащения, не носит коммерческого характера и является для общества  убыточным.  

Ответчик ссылается на то, что спорные сделки являются для общества  крупными, однако, спорные сделки не были одобрены органами управления  общества, в компетенцию которых входит одобрение подобных сделок, не  установлена экономическая эффективность, целесообразность и  обоснованность заключения данных сделок, а также последствий их  заключения для общества.  

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в  части определения начала периода, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Указывает, что ответчик о неосновательном обогащении узнал 29.12.2017 из  претензий при направлении по электронной почте искового заявления. С  учетом тридцатидневного срока для исполнения в добровольном порядке  предъявленных претензий началом периода начисления суммы  неосновательного обогащения ответчик считает 31.01.2018. По расчету  ответчика размер процентов за период с 31.01.2018 по 18.05.2018 составил  87 467 руб. 44 коп.  

От Министерства поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Свердловской области на праве  собственности принадлежит здание для размещения инновационно- технологического центра, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул.  Конструкторов, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0712042:8 (далее - Здание).  

Право собственности Свердловской области на Здание подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2017 №  99/2017/54859099.  

В соответствии с договором безвозмездного пользования государственным  казённым имуществом Свердловской области от 24.12.2015 № АО-512  Министерством передано ответчику Здание в безвозмездное пользование  сроком на 30 дней.  

23.01.2016 Здание передано ответчику на основании договора хранения  государственного казённого имущества Свердловской области от 23.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу   № А60-20493/2016 со Свердловской области в лице Министерства за счет казны  Свердловской области в пользу ответчика взыскана задолженность за  электрическую энергию, поставленную в Здание в период с 01.12.2015 по  29.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами; всего в  сумме 1 459 341,64 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу   № А60-43826/2016 со Свердловской области в лице Министерства за счёт казны  Свердловской области в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в  качестве оплаты за теплоресурсы, поставленные в Здание в период с 01.10.2015  по 22.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени;  всего в сумме 8 773 287,76 руб.  

Взысканные решениями суда денежные суммы на основании  исполнительных документов выплачены Министерством финансов  Свердловской области за счёт казны Свердловской области. Факт погашения  задолженности подтверждается платёжными поручениями и ответчиком не  оспаривается.  

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов,  поставляемых в Здание, возложена на ответчика, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик, фактически пользовавшийся энергоресурсами, обязан возместить  истцу стоимость взысканной с него по суду задолженности как  неосновательное обогащение.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,  отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых  актах, сделке.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место  при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним  лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что  подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем  размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием  соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное  приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными  правовыми актами либо на основании сделки.  

В рассматриваемом случае предметом требований Министерства является  сумма, взысканная с него в судебном порядке как собственника спорного  здания в пользу ресурсоснабжающих организаций, по оплате поставляемых в  здание коммунальных ресурсов.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна  сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное  временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской  Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в  безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление  текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если  иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

По условиям договора безвозмездного пользования от 24.12.2015 на  ссудополучателя (ответчика) возложена обязанность по заключению договора с  эксплуатирующей организацией на содержание и обслуживание переданного по  данному договору имущества; своевременное внесение платы за коммунальные  и эксплуатационные услуги (пункты 2.4.1, 2.4.2).  

Между тем указанные расходы понес собственник помещений  (Министерство), с которого в рамках дел № А60-20493/2016, № А60-43826/2016  в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность по оплате  коммунальных услуг.  

Учитывая, что в период с 24.12.2015 по 22.01.2016 спорное здание,  переданное ему в безвозмездное пользование, находилось в пользовании у  ответчика, несение расходов по оплате коммунальных услуг в силу пунктов  2.4.1, 2.4.2 договора безвозмездного пользования, статьи 695 Гражданского  кодекса Российской Федерации лежит на ссудополучателе.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  оплаченных им расходов по оплате коммунальных услуг за период действия  договора хранения от 23.01.2016.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 890 указанного Кодекса в случаях, прямо  предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного  поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других  поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается  равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и  качества.  

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры  для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1  статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи нежилого здания на хранение подтвержден материалами  дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно пункту 3.2 договора хранения от 23.01.2016 хранитель обязан  принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)  меры для того, что обеспечить сохранность переданного на хранение  имущества, включая плату за коммунальные и эксплуатационные услуги,  страховые платежи, платежи по пожарной сигнализации, вентиляции и прочего  оборудования в соответствии с отраслевыми правилами и нормами,  действующими в отношении переданного ему имущества, а также принимать  меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность переданного  по договору имущества, его экологическое, санитарное и инженерно- техническое состояние, а также нести прочие расходы, связанные с хранением  переданного по договору имущества с момента подписания акта приема- передачи.  

Таким образом, условиям спорного договора хранения на АО «УУК»  сторонами была возложена обязанность по содержанию спорного здания  (включая плату за коммунальные и эксплуатационные услуги).  

Принимая во внимание, что условиями спорных договоров обязанность по  оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на ответчика,  однако ответчиком принятая обязанность не исполнена, истцом обоснованно  заявлены требования о возмещении понесенных им как собственником  спорного здания расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг  к АО «УУК» на основании положений главы 60 Гражданского кодекса  

Российской Федерации.  

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что указанные расходы  должен нести истец являются несостоятельными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик,  подписав договоры, добровольно согласился с их редакциями, в том числе с  условиями, возлагающими на него обязанность по заключению договоров с  эксплуатирующими организациями на содержание и обслуживание имущества,  внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.  

Ссылки на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки при  заключении договоров подлежат отклонению, поскольку данные  обстоятельства являются оспоримыми основаниями признания сделок  недействительными; доказательств, свидетельствующих о том, что договоры  являются крупными сделками, в установленном порядке оспорены или  признаны недействительными, не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.01.2016 по 18.05.2018 составил 798 817 руб. 59 коп.  Расчет процентов судом проверен, признан правильным.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в  заявленном истцом размере.  

 При доказанности факта того, что обязанность по внесению платы за  коммунальные ресурсы принята ответчиком на себя по условиям заключенных  договоров, соответственно, не выполняя условия договоров, ответчик должен  был понимать, что нарушает условия договора, что может негативно отразиться  на его правах и обязанностях, соответственно, доводы ответчика о том, что о  неосновательном обогащении он узнал лишь из искового заявления, является  несостоятельным.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  

судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года  по делу № А60-73209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 В.Ю. Назарова