ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2307/2018

22 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6773/2018) акционерного общества «Восход» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-2307/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО2 к акционерному обществу «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество должника, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, взыскателей сводного исполнительного производства, - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Продагро», общества с ограниченной ответственностью «ОмскВетПрепараты», бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных Омской области по Большереченскому району», общества с ограниченной ответственностью «Большереченский Тепловик-1», общества с ограниченной ответственностью «Биоцентр», Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, 

при участии в судебном заседании представителя  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности); 

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО2 (далее по тексту – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Восход» (далее по тексту – ответчик, должник, АО «Восход») об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Большереченский район, с.М-Посельское, территория центрального тока, площадью 27 831 кв.м кадастровый номер № 55:02:060104:174, принадлежащий АО «Восход».

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, взыскателей сводного исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Продагро», общество с ограниченной ответственностью «ОмскВетПрепараты», бюджетное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных Омской области по Большереченскому району», общество с ограниченной ответственностью «Большереченский Тепловик-1», общество с ограниченной ответственностью «Биоцентр», Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ООО «Сибирские молочные технологии», ООО Продагро», ООО «ОмскВетПрепараты», Бюджетное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных Омской области по Большереченскому району», ООО «Большереченский Тепловик-1», ООО «Биоцентр», ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, третьи лица).

Решением от 25.04.2018 по делу № А46-2307/2018 Арбитражный суд Омской области заявленные судебным приставом-исполнителем требования удовлетворил, обратив взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Большереченский р-н, с.М-Посельское, территория центрального тока, площадью 27 831 кв.м, кадастровый номер № 55:02:060104:174, принадлежащий АО «Восход».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение очередности обращения взыскания на земельный участок, как на объект недвижимости, участвующий в производственной деятельности; судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. 

ИФНС №1 по ЦАО г.Омска и ООО «ОмскВетПрепараты» в отзывах на апелляционную жалобу АО «Восход» указали на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, АО «Восход», ООО «Сибирские молочные технологии», ООО Продагро», ООО «ОмскВетПрепараты», Бюджетное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных Омской области по Большереченскому району», ООО «Большереченский Тепловик-1», ООО «Биоцентр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №7712/16/55009-СД в отношении должника АО «Восход» на общую сумму 5 938 035 руб. 46 коп. в пользу взыскателей: ООО «Сибирские молочные технологии», ООО Продагро», ООО «ОмскВетПрепараты», Бюджетное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных Омской области по Большереченскому району», ООО «Большереченский Тепловик-1», ООО «Биоцентр», ИФНС №1 по ЦАО г.Омска. Кроме того, в соответствии с постановлением от 15.01.2018 о взыскании исполнительского сбора должник также не уплатил установленный исполнительский сбор в размере 449 307 руб. 23 коп.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником не исполнено.

Между тем, судебным приставом установлено, что в собственности у ответчика находится следующее имущество, на которое наложен арест:

- здание - гараж К-700; расположенное по адресу: Омская обл, Большереченский район, с, М-Посельское, территория центрального тока, площадью - 1026,2 кв.м, кадастровый № 55:02:000000:4148.

- зерносклад; расположенный по адресу: Омская обл, Большереченский район, с. М-По-сельское, территория центрального тока, площадью - 711 кв.м, кадастровый №55:02:000000:2362 зерносклад; расположенный по адресу: Омская область, Болыпереченский район, с. М-Посельское, территория центрального тока, площадью 621,6 кв.м, кадастровый № 55:02:000000:4150;

- зерносклад; расположенный по адресу: Омская область, Болынереченский район, с. М-Посельское, территория центрального тока, площадью 1430,1 кв.м, кадастровый № 55:02:000000:4098;

- здание весовой, расположенный по адресу: Омская область, Болыпереченский район, с. М-Посельское, территория центрального тока, площадью 20,8 кв.м, кадастровый № 55:02:000000:8487;

- нежилое помещение — крытый ток, расположенный по адресу: Омская область, Болыпереченский район, с. М-Посельское, территория центрального тока, площадью 4800 кв.м, кадастровый № 55:02:000000:2264;

- земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Болыпереченский район, с. М-Посельское, территория центрального тока, площадью 27831 кв.м, кадастровый № 55:02:060104:174.

Право собственности АО «Восход» на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, техническими и кадастровыми паспортами на объекты недвижимости.

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности, в отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 указанной статьи Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, действующие законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника в случае отсутствия у него  денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, движимого имущества и имущественных прав, непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленном судебным приставом-исполнителем размере.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у него денежных средств, иного имущества, позволяющего погасить задолженность, не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции.

В связи с изложенным позиция ответчика, настаивающего на возможности погашения заложенности без обращения взыскания на недвижимое имущество и не представившего доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и расположенные на нем объекты, находящееся в собственности  АО «Восход», являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед взыскателями. Иного обществом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Что касается доводов должника о нарушении очередности взыскания со ссылкой на невозможность ареста производственных помещений, то они подлежат отклонению, поскольку, как подтверждается материалами дела (объяснениями руководителя, фотографиями производственных объектов), производственная деятельность на указанных объектах не ведется.

Аргументы общества о незаконном бездействии судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, несостоятельны, поскольку данная дебиторская задолженность возникла на основании судебного акта, а исполнительный лист возвращен должнику в связи с невозможностью взыскания. Каких-либо доказательств того, что указанная дебиторская задолженность, с учетом вышеуказанного, может быть реализована, а также доказательства, подтверждающие стоимость такой реализации, в нарушение статьи 65 АПК РФ представителем АО «Восход» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с целью исполнения обществом денежных обязательств перед взыскателями, невозможна без реализации земельного участка, занятого объектами недвижимости, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с частью 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена. 

Как указано выше, в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи. 

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве,   судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-2307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков