4026/2019-468564(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40089/2019

07 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА  НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ  ИНСТИТУТ" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ  р-н, мкр ОРЛОВА РОЩА ФГБУ "ПИЯФ", ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Рикол" (адрес: Россия 195196,  Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект 47 корпус 1 помещение 29 Н, ОГРН: );  

о взыскании, 

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.07.2019 г.), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт  ядерной физики им. Б. П. Константинова» Национального исследовательского центра  «Курчатовский институт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рикол»  (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 053 000 рублей и расходов по оплате  государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела представитель Истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, своего представителя не направил, отзыв в материалы дела не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который  извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие  доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  

суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Ознакомившись с позицией Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом (далее – Заказчик) и Ответчиком (далее – Подрядчик) был заключен  договор № 0065 от 09.03.2017 г. (далее – договор), в рамках которого Ответчик обязался  выполнить работы по модернизации автоматической противопожарной защиты и системы  оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в гостинице «Академическая», а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. п. 1.1, 1.6).  

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен сторонами в  течение трех месяцев с момента заключения договора. Следовательно, работы должны были  быть окончены 10.06.2017 г.  

Фактически работы были завершены 05.02.2018 г., в подтверждение чего в материалы  дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 05.02.2018 г.  

Согласно п. 6.2 договора сторонами установлена неустойка за просрочку выполнения  подрядчиком обязательств.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.06.2017 г. (следующая дата после  окончания срока выполнения работ по договору) по 05.02.2018 г. в размере 1 053 000 рублей.  

Полагая, что Ответчик должен оплатить начисленную неустойку, Истец направил  13.03.2018 г. в его адрес претензию № 500/1-10/931 от 12.03.2018 г., а впоследствии  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений  ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).  

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и  условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно материалам дела суд пришел к выводу, что Ответчиком был нарушен срок  выполнения обязательств по договора, а именно: работы сданы согласно акту по форме №  КС-2 05.02.2018 г., тогда как срок выполнения работ по договору согласован сторонами как  10.06.2017 г.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных Истцом обстоятельств, не  представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с  учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках  настоящего дела отсутствуют.  

Таким образом, требование Истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат  взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикол» в пользу Федеральное  

государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П.  

Константинова» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»: 

- неустойку в размере 1 053 000 рублей, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 530 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 14:13:53

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна