Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75077/22

07 февраля 2023 года

г.Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ГК "Победа" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 7 398 367,53 руб.,

при участии в судебном заседании согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Победа"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Луховицкий мукомольный завод" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании: с Общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий мукомольный завод» ОГРН  в пользу ООО «ГК «Победа»» ОГРН  задолженность по договору поставки от 17 июля 2018 года в сумме  7 398 367 (семь миллионов триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 53 коп 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2018, между ООО "ГК "Победа"  (Поставщик) и ООО "Луховицкий мукомольный завод"  (Покупатель) заключен Договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать за плату, а Покупатель принять и оплатить зерно, именуемое в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

-пшеницу фуражную или продовольственную 3,4 класса;

-рожь фуражную или продовольственную 1.2, 3 класса.

Согласно пункту 1.2 Договора, ассортимент и объем поставки зерна в месяц определяется соглашением сторон исходя из заявок Покупателя.

Согласно пункту  4.3 Договора, оплата за поставляемый Товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя.

Истцом представлены товарные накладные №78 от 06.07.2021 на сумму  2 736 300,00 руб. (164 103.73 – не оплачено), №79 от 09.07.2021 на сумму 723 900,00 руб., №80 от 13.07.2021 на сумму 672 900,00 руб., №81 от 14.07.2021 на сумму 1 428 820,00 руб., №82 от 15.07.2021 на сумму 603 694,40 руб., №83 от 16.07.2021 на сумму 1 238 693,60 руб., №84 от 17.07.2021 на сумму 618 628,80 руб., №85 от 26.08.2021 на сумму 723 060 руб., №86 от 27.08.2021 на сумму 730 167 руб., №87 от 04.09.2021 на сумму 494 400 руб., согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. 

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 22.06.2022 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 7398367,53 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в сроки установленные договором. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 7398367,53 рублей.

 Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ,  контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО "ГК "Победа"  о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки от 17.07.2018, в размере  7398367,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 59992 рублей по платежному поручению             № 31 от 29.07.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Луховицкий мукомольный завод" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГК "Победа" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2017, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки от 17.07.2018 г. в размере 7398367,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59992 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.В. Васильева