АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6516/21 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-41567/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.07.2022). 

         Представленные через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего дополнительные пояснения к кассационной жалобе приобщаются к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом приложенные к пояснениям документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 названного Кодекса новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, не подлежат принятию судом кассационной инстанции на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – общество «Фирма Челябстройподрядчик», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 общество «Фирма Челябстройподрядчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между должником и ФИО3 (далее – ответчик), по договору долевого участия в долевом строительстве от 19.09.2013 № 1-Т15Б-К-НЖ-10, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилых помещений № 10, № 12, № 13, № 14, расположенных на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве от 19.09.2013 № 1-Т15Б-К-НЖ-10, заключенного между должником и ответчиком, отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности аффилированности ФИО3 с должником, указывает, что ответчик с 22.05.2014 по 30.05.2018 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Цефей Плюс Челябинск» (далее – общество «Цефей Плюс Челябинск») с долей в размере 100 % уставного капитала, в период с 12.04.2016 по 24.05.2017 ответчик являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – общество «Стройдом) с долей в размере 23 % уставного капитала, что, по убеждению кассатора, позволяет сделать вывод о причастности ФИО3 к преступной схеме вывода денежных средств дольщиков. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства перед кредиторами, в том числе участниками строительства, возникли у должника позднее даты заключения оспариваемого договора, конкурсный управляющий также считает несостоятельным, отмечает, что в реестр требований участников строительства включены требования граждан - участников строительства по неустойкам в связи с задержкой ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>, а также требования участников строительства по иному объекту строительства (

<

...>). Помимо этого, кассатор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату и финансовую возможность ответчика оплатить нежилые помещения; считает, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о расторжении договора долевого участия в строительстве. 

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что общества с ограниченной ответственностью  «Техноальянс» и «Проект Парковый-1» и входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой являлся ФИО5.

Поступившие посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения от ответчика в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ответчика изложенные в процессуальных документах позиции поддержали.

         Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284 – 287  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 не усматривает

         Как установлено судами при рассмотрении спора, 19.09.2013 между должником (застройщик) и ответчиком (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-Т15Б-К-НЖ-10, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить работы по строительству и передать участнику объект долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену. 

         Под объектом строительства понимаются нежилые помещения № 10 (1 подъезд), № 12 (1 подъезд), № 13 (2 подъезд) и № 14 (3 подъезд), расположенные на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Томилова, 15Б в г. Копейске Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0102033:324, 74:30:0102033:3263.

Цена договора определена сторонами в сумме 13 987 000 руб., в том числе за: нежилое помещение № 10 – 2 439 000 руб., нежилое помещение № 12 – 3 810 000 руб., нежилое помещение № 13 – 3 818 000 руб., нежилое помещение № 14 – 3 920 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Срок оплаты по договору определен сторонами в течение месяца после государственной регистрации договора долевого участия (пункт 3.2 договора).

Государственная регистрация договора долевого участия от 19.09.2013 № 1-Т15Б-К-НЖ-10 произведена 25.09.2013.

В подтверждение оплаты ответчиком представлена справка застройщика о полной оплате по договору № 1-Т15Б-К-НЖ-10, в подтверждение наличия финансовой возможности исполнить условие об оплате - выписки по расчетным счетам ответчика, свидетельствующие о снятии им 78 194 856 руб. 

Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Томилова, 15Б в г. Копейске Челябинской области завершено, объектам строительства присвоены кадастровые номера: 74:30:0102033:4237 (нежилое помещение № 10), 74:30:0102033:4239 (нежилое помещение № 12), 74:30:0102033:4240 (нежилое помещение № 13), 74:30:0102033:4241 (нежилое помещение № 14); за ответчиком зарегистрировано право собственности: 13.07.2017 на нежилое помещения № 13,  14.11.2017 – на нежилые помещения № 10 № 12 № 14.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве от 19.09.2013 № 1-Т15Б-К-НЖ-10 заключен в отсутствие встречного исполнения (оплаты) между аффилированными лицами, совершен со злоупотреблением правом с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев основания для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам и совершенной при злоупотреблении правом. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).     

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена;  так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен 19.09.2013 (дата государственной регистрации договора – 25.09.2013), и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (14.10.2019) оспариваемая сделка не попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заинтересованности сторон сделки конкурсный управляющий сослался на постановление Центрального районного суда от 25.05.2020 по делу № 3/6-630/2020, которым было установлено, что конечным бенефициаром и фактическим руководителем обществ с ограниченной ответственностью «ГрадСгрой», «УралСтрой», «КапиталСтрой», «Стройнивест», «Стройтехпология», «СтройДом», «Триал-Строй», «Агентство недвижимости «Серебряный ключ», «Инман», «СК «Радуга», «КапиталДом», «Фирма Челябстройподрядчик», «Проект Парковый-1», «РегионПроект», «Абсолют», «Альтернатива 74», «СК «Альянс», «Паритет», «ЛитМаш», «Универсал», «ТриалСтрой» является ФИО5, который в период строительства многоквартирных жилых домов лично и посредством доверенных ему лиц руководил деятельностью вышеуказанных организаций (в связи с чем, в разные периоды времени как лично, так и через доверенных лиц назначал на должность номинальных участников и директоров своих близких знакомых, родственников, сотрудников подконтрольных ему организаций), которые осуществляли строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Челябинска и г. Копейска Челябинской области и за период с 2014 года по сентябрь 2018 года заключили более 2 000 договоров участия в долевом строительстве, однако  обязательства перед участниками долевого строительства не исполнили, что привело к возбуждению дел о банкротстве указанных организаций-застройщиков.

Рассматривая данный спор, апелляционная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, которые стороны посчитали допустимым и достаточным раскрыть перед судами первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности ФИО3 и общества «Фирма Челябстройподрядчик», установила, что ФИО3 в период с 12.04.2016 по 24.05.2017 являлся директором общества «Стройдом», в период с мая 2014 по 08.04.2018 – участником и директором общества «Цефей плюс Челябинск», при этом оба общества входили в группу компаний, подконтрольных ФИО5, впоследствии выступивших в качестве инструмента совершения мошеннических действий; вместе с тем, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что доли в указанных обществах им были проданы еще до момента вовлечения указанных обществ в недобросовестные схемы по привлечению денежных средств дольщиков, заключив, что бесспорных доказательств того, что общества «Стройдом» и «Цефей плюс Челябинск» уже в 2014 году уже являлись участниками схемы, созданной ФИО5, не представлено, из судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество, а также протокола допроса ФИО5 данное обстоятельство не следует, как и не установлено того, что непосредственно ФИО3, будучи руководителем обществ «Стройдом» или «Цефей плюс Челябинск», являлся участником преступной схемы, организованной ФИО5, и был привлечен в связи с этим к какой-либо ответственности, апелляционный суд заключил о недоказанности конкурсным управляющим в данном случае признаков аффилированности должника и ответчика ФИО3 на момент совершения сделки.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора у должника отсутствовал финансовый кризис, по данным бухгалтерского баланса должника размер его активов в 2014 году составлял 863 229 тыс. руб., в 2015 году – 926 127 тыс. руб., в 2016 году – 789 825 тыс. руб.

При этом апелляционная коллегия заключила о наличии у ответчика ФИО3 финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору, установив, что представленная выписка по лицевому счету ответчика свидетельствует о том, что в его распоряжении имелись наличные денежные средства в объеме, позволяющем исполнить обязательство по оплате в размере 13 987 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, проанализировав спорный договор участия в долевом строительстве № 1-Т15Б-К-НЖ-10 и обстоятельства его исполнения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств аффилированности между должником и ответчиком, соотнеся пояснения ответчика об обстоятельствах произведенной оплаты по договору с имеющимися в деле письменными доказательствами, заключив, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчика, что исключает с его стороны злоупотребление правом, а равно как и причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой по заявленным основаниям, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства о недействительности сделок применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, а в действительности право собственности на имущество передается от должника к бенефициару сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, проверяя доводы конкурсного управляющего о согласованности действий ФИО3 и конечного бенефициара должника – ФИО5 и направленности их действий по заключению спорного договора на вывод активов должника либо на иную противоправную цель, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств аффилированности ФИО3 с должником в период совершения сделки, а также обстоятельств, позволявших ФИО3 определять действия должника либо, не имея определяющей роли в деятельности компании, тем не менее сохранять контроль в отношении нежилых помещений со стороны ФИО5 По результатам совокупной оценки всех доводов участвующих в споре лиц и представленных ими доказательств апелляционным судом не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО3 заключил с должником спорный договор участия в долевом строительстве без намерения получить права собственности на нежилые помещения или что имущество после его отчуждения использовалось ФИО5 либо в их интересах; в свою очередь, ФИО3 в ходе рассмотрения спора раскрывал и последовательно ссылался на вполне обоснованные мотивы совершения сделки – использование недвижимости в коммерческих целях (сдача в аренду), ссылаясь в том числе на то, что указанная сделка не являлась нетипичной для его бизнеса. В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос коллегии о характере деятельности ответчика и источниках доходов представитель ФИО3 также дал пояснения о том, что последний является владельцем ряда юридических лиц, виды деятельности которых связаны со строительством и управлением недвижимостью, до 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 2007 года им было совершено порядка 27 аналогичных сделок.

С учетом того, что апелляционный суд не установил у оспариваемой сделки признаков притворной – прикрывающей отчуждение нежилых помещений в пользу бенефициара должника – ФИО5 как фактического выгодоприобретателя по сделке, доводы конкурного управляющего об обратном не находят своего подтверждения материалами обособленного спора и отклоняются судом округа как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор заключен с неаффилированным лицом, приняв во внимание то, что ответчик представлял в суд первой инстанции подробное пояснение об обстоятельствах заключения договора, о порядке его исполнения и оплаты. 

Изложенные в пояснениях управляющего дополнительные аргументы об аффилированности ответчика по отношению к должнику со ссылкой на иное дело – о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проект Праковый 1» судом округа отвергаются, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление  № 13). 

Довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отвергается, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о реальности сделки основан на непосредственном анализе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также всех доказательств, представленных ими в обоснование своей позиции по данному обособленному спору; в свою очередь, обстоятельства, исследованные при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество в рамках гражданского дела № 3/6-630/2020, не подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что в период совершении спорной сделки общества «Цефей плюс Челябинск» и «Стройдом», находившиеся под контролем ответчика в иной период, входили в недобросовестную схему по выводу активов, организованную ФИО5

         Исследуя обстоятельства оплаты ответчиком по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о невнесении ФИО3 денежных средств в кассу должника, в том числе исходя из того, что в анализируемый период ответчик снял с расчетного счета порядка денежные средства в достаточной для оплаты сумме, которые, по его версии развития событий, которую принял суд апелляционной инстанции, были направлены на оплату в том числе спорного договора. Иного из материалов настоящего обособленного спора не следует, судом апелляционной инстанции – не установлено. 

Довод кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходил в том числе из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов заключением спорной сделки, поскольку внесение денежных средств по оспариваемому договору имело место в 2013- 2014 годах, при этом судом были признаны в достаточной степени доказанными обстоятельства самостоятельного исполнения ФИО3 обязательств по оплате. В данном случае суд, установив реальность правоотношений, документальное подтверждение наличия финансовой возможности у ответчика самостоятельно оплатить спорный договор участия в долевом строительстве, пришел к выводам о наличии в данном конкретном случае о недоказанности управляющим всех достаточных условий для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления № 13).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-41567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова 

 

Е.А. Павлова