572/2023-47070(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12606/2021

16 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  учреждения Администрация Семушинского сельского поселения Зуевского  района Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу   № А28-12606/2022  

по исковому заявлению кировского областного государственного бюджетного  учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для  престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному учреждению Администрация Семушинского сельского  поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

кировское областное государственное бюджетное учреждение социального  обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с иском о взыскании с муниципального учреждения Администрация  Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее  – ответчик, Администрация) 388 747 рублей 57 копеек неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что часть затрат на  оплату электроэнергии, понесенных истцом, возмещена ему населением. Акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, не соответствуют действительности. Судом необоснованно  отказано в привлечении сетевой организации для участия в деле как специалиста  в спорном вопросе. Также ответчик возражает против взыскания с него  госпошлины, поскольку, являясь Администрацией, освобожден от ее уплаты.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет,  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного  управления принадлежала водонапорная башня с кадастровым номером  43:09:420601:0039:22759/09/II, по адресу: Кировская область, Зуевский район, с.  Волчье (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009 серии  43-АВ № 114667)  

27.04.2014 водонапорная башня и буровая скважина переданы истцом  муниципальному образованию Семушинское сельское поселение Зуевского  района Кировской области по актам приема-передачи здания (сооружения)   №№ 2, 3 на основании распоряжения Правительства Кировской области о  передаче имущества в собственность муниципальных образований.  

Указанные водонапорная башня и буровая скважина подключены к  электрическим сетям через точку учета истца.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2009 № 161-104-22-10-000,  Учреждение присоединено к электрической сети в точке - ВЛ-10 кВ, Ф. № 4,  отпайка на ТП 422/160, опора № 13; граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон установлена по контактным  соединениям на штыревых изоляторах опоры № 13. В ТП-10/04кВ установлен  

расчетный прибор учета ЦЭ6803В № 69092503, в пункте 8 рассчитан размер  постоянных и переменных потерь.  

15.02.2021 Учреждение (потребитель) заключило договор энергоснабжения   № 431002 с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий  поставщик) на поставку электрической энергии и оказание услуг по передаче  электрической энергии в точки поставки, согласованные в приложении № 2 к  договору энергоснабжения, в том числе в интернат р-н Зуевский, с. Волчье  (расчетный прибор учета - ЦЭ68038М № 009072064001977).  

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к договору 90% объема  электроэнергии начисляется по первой ценовой категории, 10% - по тарифу  «население, проживающее в сельских населенных пунктах».  

В период с января 2021 года по июнь 2022 года гарантирующий поставщик  поставил Учреждению электрическую энергию, для оплаты выставил счета- фактуры, которые Учреждением оплачены в полном объеме.  

В связи с тем, что Учреждение осуществляет электроснабжение  водонапорной башни, находящейся в реестре муниципального имущества  Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области, истец  письмом от 16.04.2020 направил ответчику проект договора на возмещение  расходов по электроэнергии, который ответчиком не подписан.  

В связи с электроснабжением водонапорной башни в период с января 2021  года по июнь 2022 года истец составил акты об оказании услуг и выставил  ответчику для оплаты счета для возмещения расходов по электроэнергии.  

Расчет электроэнергии произведен истцом исходя из беспрерывной работы  установленного в скважине насоса ЭЦВ 6-10-90 и его суточного потребления  электроэнергии в размере 96 кВ/час (согласно паспорту мощность насоса 4  кВт/ч) с учетом договорных потерь 3,2 %.  

Ответчиком оплата не произведена. 

Истцом ответчику направлены претензии от 01.02.2022, 11.08.2022 с  требованием оплатить потребленную электроэнергию. Претензии оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Исковые требования Учреждения мотивированы тем, что на стороне  Администрации числится неосновательное обогащение в связи с отсутствием  оплаты возмещения электрической энергии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии  трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение  имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда  такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при  отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на  законе или иных правовых актах или на сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.  

Сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне  Администрации, представляет собой стоимость объема электрической энергии,  потребленной насосом, установленным в скважине водонапорной башни,  находящейся в реестре муниципального имущества Семушинского сельского  поселения Зуевского района Кировской области.  

Обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса основана на  положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  этом отсутствие письменного договора на возмещение затрат не освобождает  ответчика от обязанность по возмещению затрат истца на энергоснабжение  муниципального имущества (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Скважина в селе Волчье расположена после границы балансовой  принадлежности по точке поставки «интернат в с. Волчье», что следует из  инвентаризационного плана низковольтной линии указанной точки поставки, а  также установлено в рамках дела № А28-4792/2021, имеющим преюдициальное  значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, Администрация является потребителем  электрической энергии в отношении насоса водонапорной башни и несет  обязанность по компенсации Учреждению оплаты поставленного ресурса.  

Довод ответчика о возмещении части затрат на энергоснабжение насоса в  водонапорной башне населением был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и обоснованно им отклонен.  

Повторно исследовав представленные в дело акты приема-передачи  электрической энергии гарантирующего поставщика в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции установил, что объем потребления электроэнергии  населением гарантирующим поставщиком в расчетах с истцом учитывался и  вычитался; согласно представленному истцом расчету (листы дела 38-40),  расходы по оплате электрической энергии, возмещенные истцу населением на  основании договоров о возмещении расходов, в сумме исковых требований не  учтены.  

24.11.2021 ПАО «Россети» составлен акт № ПУ-43-025724 проверки схемы  измерения электрической энергии и работы прибора учета в точке  присоединения «интернат с. Волчье РУ-0,4 кВ ТП-422», схема технологического  присоединения не изменилась (акт № 161-104-22-10-000), прибор учета   № 009072064001977 пригоден для коммерческих расчетов.  

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме, поскольку не опровергают обстоятельств,  

установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела.  

Позиция Администрации о невозможность взыскания с нее  государственной пошлины основана на неверном толковании норм права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения  по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае истец уплатил 10 775 рублей государственной  пошлины, которые обжалуемым решением взысканы с ответчика в пользу истца,  что в полной мере соответствует положениям статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу   № А28-12606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

муниципального учреждения Администрация Семушинского сельского  поселения Зуевского района Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин  

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич