ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-8222/2018

город Воронеж

27» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря  2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс»: ФИО2, представителя по доверенности №15/2018 от 31.05.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018 о прекращении производства по делу № А36-8222/2018 (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313482810500016, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об определении границ земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу о ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (далее – ООО «Елецкий Агрокомплекс», ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:493 площадью 55 300 кв.м, расположенного по адресу: СХПК «Маяк» севернее д. Свидеровка, с точки н2 (х 411166.84 у 1242722.47) до точки н4 (х 410692.49 у 1242775.22) согласно межевому плану от 20.06.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. При этом истец обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018 принят отказ истца от исковых требований, прекращено производство по делу А36-8222/2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Елецкий Агрокомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  и разрешить вопрос по существу, уменьшив судебные расходы до 8 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

21.12.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как усматривается из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИП ФИО3 в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018 по делу      № А36-8222/2018 в обжалуемой ООО «Елецкий Агрокомплекс»  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящий спор возник ввиду заявления ответчиком возражений от 20.04.2018 относительно установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:493, так как земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:367, принадлежащий ответчику на праве долевой собственности, является смежным с указанным земельным участком.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт понесенных истцом расходов подтверждается соглашением между истцом и адвокатом Малаховой О.М. от 02.07.2018, актом №3 от 19.09.2018 к соглашению, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления- 7 000 руб., подготовке дополнений к исковому заявлению (уточнение правовых оснований и предмета требований)-3 500 руб., участие в судебном заседании 21.08.2018 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 19.09.2018 - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 4 000 руб., подготовка заявления об отказе от иска- 1 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к ПКО от 19.09.2018 на сумму 35 500 руб. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил в суде области о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов, просил уменьшить требуемую сумму до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд области, учитывая сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Липецкой области (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждено решением от 26.01.2018 Совета АПЛО (протокол № 1), размещено на официальном сайте https://aplip.fparf.ru/advokatam/dokumenty-soveta-aplo/), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (земельный спор об установлении границ), объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 35 500 руб. являются обоснованными и разумными. 

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий, на основании чего довод апелляционной жалобы касательно того факта, что в соглашении между истцом и адвокатом Малаховой О.М. не установлены тарифы для за оказываемые услуги, подлежит отклонению. Соглашение от 02.07.2018 относительно размера вознаграждения содержит отсылку к Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Согласно указанному Положению под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного,  дела об  административном правонарушении и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.       

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы относительно того факта, что судебные заседания по делам №А36-8222/2018, №А36-8225/2018, а также №А36-8221/2018, №А36-8223/2018 назначались на один день в обоснование чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не исключает возможности взыскания судебных расходов отдельно за судебные заседания по каждому делу, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях, обеспечить защиту интересов заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по делу №А36-8220/2018 по аналогичному спору не может являться доказательством неразумности судебных расходов по данному делу.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ООО «Елецкий Агрокомплекс» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018 о прекращении производства по делу № А36-8222/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова