АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 08.11.2023 Дело № А40-197288/20 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО1 по доверенности от 30.06.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  

по вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в отношении  ФИО2 (далее – должника) была введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 должник был  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Ципривуз К.А.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023  процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была  завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023  было отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда  апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представитель акционерного общества  «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банка) просил суд  обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, реализация имущества  гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую  в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Между тем, освобождение гражданина от обязательств  не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4  и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

В настоящем случае, изучив представленные документы, рассмотрев отчет  финансового управляющего о результатах проведения конкурсного  производства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить  реализацию имущества гражданина.  

Рассматривая вопрос о применении правила об освобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции сослался на то,  что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства,  свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении  обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или  умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено, а при  рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки  преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных  сведений при получении заемных средств, в том числе в части сведений,  отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  

вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации  и т.п.).  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что исходя из установленного законодателем условия  применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является  правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения  исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского  законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 3 статьи 1 которого, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления  от 13.10.2015 № 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих  отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела  о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Кроме того, согласно указанным правовым позициям, должник должен  обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим,  и кредиторами.  

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, вступившим в  законную силу определением суда от 22.03.2021 о введении в отношении  должника процедуры банкротства, суд обязал должника в пятнадцатидневный  срок передать финансовому управляющему документы, необходимые для  установления финансового положения должника, а именно сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения.  

Должником указанная обязанность, возложенная на него вступившим в  законную силу, исполнена не была.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2021 о  признании должника банкротом суд повторно обязал должника в  пятнадцатидневный срок передать финансовому управляющему документы  необходимые для установления финансового положения должника, а именно  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  

составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения, что также было проигнорировано должником.  

Как следствие, определением суда первой инстанции от 05.09.2022 с  должника в конкурсную массу была взыскана судебную неустойку в размере 500  руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2022 до момента фактического  исполнения решения суда от 20.09.2021 в части обязания передать  соответствующую документацию финансовому управляющему.  

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание должника  на то обстоятельство, что неисполнение вышеуказанной обязанности  должником, может явиться основанием для неосвобождения должника от  обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении  должника осуществляется уголовное преследование, за совершение  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса  Российской Федерации в рамках уголовного дела № 12001450004000100.  

В соответствии с пунктом 45 постановления от 13.10.2015 № 45,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление от 30.06.2011 № 51  указано на то, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  

(принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина  и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом  вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности,  не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить,  а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения  в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока  не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий,  

кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства.  

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду  следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его  неплатежеспособность.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований для  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом  апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона  о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда  по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  по делу № А40-197288/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Н.А. Кручинина