﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16805/2019-АК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «КЭМОНТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

Свердловской области от 31 июля 2019 года 

по делу № А60-5604/2019	

принятое судьёй Манаковой А.Г.

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к акционерному обществу «КЭМОНТ» (ИНН/БИН 990640000421, РНН 181600060675)

о взыскании 4 133 825 руб. 57 коп.,

установил:

ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»  обратился с иском о взыскании с Акционерного общества «КЭМОНТ» 4 133 825 руб. 57 коп., в том числе долга по контракту от 20.08.2018 № 05-66-18-ВЭД в сумме 4 045 300 руб. и процентов в сумме  88 525 руб. 57 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части взыскания процентов в заявленном истцом размере, просит снизить взыскиваемую сумму процентов с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, либо пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Указывает на то, что договором не предусмотрена ответственность в виде процентов или неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» и АО «КЭМОНТ» подписан контракт № 05-66-18-ВЭД от 20.08.2018 (далее также – контракт) и спецификация № 1 от 20.08.2018, спецификация № 2 от 27.08.2018, во исполнение которых ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» поставил ответчику товар на сумму 5 670 550 руб., что подтверждается товарной накладной № 7216 от 28.09.2018.

Согласно п. 5.1 контракта форма расчетов – 100 % предоплата стоимости согласованной к поставке партии товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке, если иное не предусмотрено спецификаций, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 5 спецификации № 1 от 20.08.2018 и спецификации № 2 от 27.08.2018 к контракту предусмотрена форма расчетов – 30 % предоплата стоимости согласованной к поставке партии товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. Окончательный расчет в  течении 15 календарных дней с даты принятия товара на складе покупателя. Датой принятия товара считается отметчика в графе 24 международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Из международной товарно-транспортной накладной № 7216 следует, что ответчиком товар получен 02.10.2018 года. 

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности за поставленную продукцию; представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Каких-либо возражений относительно данных выводов ответчиком не заявлено.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, контррасчёта ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

       Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена ответственность в виде процентов или неустойки за нарушение сроков оплаты, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 395 ГК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу положений 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  -  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 Поскольку контрактом № 05-66-18-ВЭД от 20.08.2018 сторонами не  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то истцом законно и обоснованно начислены проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости снижения исчисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами  в общем размере 88 525,57 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства, о применении статьи 333 ГК РФ, не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  18.10.2018 по 30.01.2019 начислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В суде первой инстанции также не заявлялось о применении части 6 статьи 395 ГК РФ,  в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов