ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5456/2022

21 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,  при участии:  

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО1  

Юрьевича, представителя по доверенности от 29 ноября 2022 года № 67;  

от государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и  

скверы» - ФИО2, представителя по доверенности от 09 января  

2023 года № 7Д-23; 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Талан» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года по  

делу № А84- 5456/2022 

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя  к обществу с ограниченной ответственностью «Талан»;  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения  

города Севастополя «Парки и скверы» о взыскании денежных средств, 

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент,  

 

истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан», общество, ответчик) о  взыскании расходов на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций в  размере 87.083,73 рубля.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года с ООО  «Талан» в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя взысканы  расходы по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций в размере  87.083,73 рублей. Взысканы с ООО «Талан» в доход федерального бюджета 3.483 рубля  госпошлины.  

Не согласившись с решением, ООО «Талан» подало апелляционную жалобу.  Полагает, что взыскиваемая сумма является необоснованно завышенной, несоразмерной  реальной стоимости проведенного демонтажа.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 16 марта 2023 года представитель ООО «Талан» настаивал на  доводах апелляционной жалобы, представитель Департамента просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Поскольку ООО «Талан» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что  подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае  установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

 

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции  обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи  предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек,  а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение  трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

В силу пункта 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец  рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность  по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен,  орган местного самоуправления муниципального района или орган местного  самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной  конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к  которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения  рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких  собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или  иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная  конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня  выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях  уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного  законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная  конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного  недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому  собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи  с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной  конструкции.  

Как видно из материалов дела, ООО «Талан» эксплуатировалась рекламная  конструкция по адресу: 

<

...> бывшая конечная  остановка троллейбуса № 12, (разрешение № 23, электронное дело, приложение к иску).  

01 февраля 2022 года ответчику выдано предписание № 340 о демонтаже спорной  рекламной конструкции в связи с истечением срока действия (электронное дело,  приложение к иску).  

В связи с тем, что ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел,  Департамент поручил ГБУ «Парки и скверы» демонтаж (снос), перемещение и хранение  

 

спорной рекламной конструкций.  

Согласно акту № 90-Д/22 от 03 июня 2022 года ГБУ «Парки и скверы» произведен  демонтаж рекламной конструкции (электронное дело, приложение к иску).  

09 июня 2022 года в адрес ООО «Талан» направлено уведомление № 243/01-03-0203/02/22 (электронное дело, приложение к иску) о произведенном демонтаже и принятии  на хранение демонтированной рекламной конструкции. Также обществу предложено  возместить убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламных конструкций, в  сумме 87.083,73 рубля.  

Таким образом, факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются  материалами дела. Указанные доказательства отвечают критериям относимости и  допустимости доказательств в арбитражном процессе, приведенные в них сведения  ответчиком не опровергнуты.  

Возражая против размера убытков, общество ссылается на то, что взыскиваемая  сумма несоразмерна реальной стоимости проведенного демонтажа.  

Как следует из пояснений ГБУ «Парки и скверы» при расчете стоимости  демонтажа учтено, что перемещены: рекламная плоскость, опора и железо-бетонное  основание (две подушки), в связи с чем стоимость работ и отличается от ранее  выполненных аналогичных услуг (акты № 78-ОД/5, № 78-ОД/6, № 78-ОД/7, № 78-ОД/8).  Демонтаж подушек потребовал использование дополнительной техники – автокрана, а  заявленные 6 часов работы, которые подтверждаются путевыми листами ООО «Парк»,  обусловлены возможностью за 1 рейс перевести либо рекламную конструкцию, либо 1  подушку. Данные обстоятельства подробно изложены в пояснениях начальника участка  демонтажа ФИО3 (электронное дело, приложение к пояснениям от 14 марта 2023  года)  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не был лишен  возможности в установленный срок собственными силами или силами третьих лиц  самостоятельно осуществить демонтаж по иной цене.  

Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.  Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта в указанной  части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или  неправильного применения норм процессуального или материального права,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  

 

жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2022 года по делу   № А84-5456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Талан» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян