ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2022

 

Дело № А41-26885/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.05.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от

27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ФИО1 за период с 03.11.2017 по 31.03.2020 в общей

сумме 2 815 055 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу указанных денежных средств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО «Эстейт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ФИО1 за период с 03.11.2017 по 31.03.2020 денежных средств в общей сумме 2 815 055 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу указанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,  признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 03.11.2017 по 31.03.2020 с расчетного счета должника на счет ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» 2 815 055 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ФИО4 выявлено, что с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислено с назначением платежей: заработная плата 03.11.2017 – 80 000 руб., 14.12.2017 – 20 000 руб., 18.12.2017 – 54 000 руб., 02.02.2018 – 250 000 руб., 27.02.2018 – 50 000 руб., 31.05.2018 – 154 000 руб., 25.06.2018 – 50 000 руб., 05.07.2018 – 100 000 руб., 25.06.2018 – 200 000 руб., 15.08.2018 – 94 680 руб., 09.12.2018 – 130 400 руб., 12.12.2019 – 150 075 руб., 13.12.2019 – 2 900 руб., 31.03.2020 – 24 000 руб.; подотчет – 12.01.2018 – 340 000 руб., 13.04.2018 – 9 000 руб., 09.07.2018 – 175 000 руб.; возврат по договору от 01.04.2017 №107 21.06.2018 – 530 000 руб., всего в сумме 2 815 055 руб. 

Между тем, какие либо документы, подтверждающие наличие между ФИО1 и должником трудовых отношений, возврата подотчетной суммы, а также возврата суммы займа, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Эстейт Групп» не передано. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, в связи с чем признали перечисление платежей притворной сделкой, прикрывающей ничтожную сделку - вывод имущества из конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам.

Суды критически оценили представленные трудовые договоры, приказы о приеме на работу, указав, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов они не подтверждать реальность трудовой деятельности ответчика. При этом суды учли отсутствие доказательств удержания с ответчика подоходного налога при выдаче заработной платы, а также перечисления в уполномоченный орган страховых взносов за ответчика, указали, что должником не представлялись в уполномоченный орган сведения на ФИО1 как на застрахованное лицо и о ее пенсионном стаже.     

Судами также было установлено, что авансовые отчеты по подотчетным суммам, выданным ФИО1, утверждены без оправдательных документов, в связи с чем не могут подтверждать совершение каких-либо хозяйственных операций или приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Эстейт Групп»; также не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выдачу ФИО1 должнику займа в размере 530 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ссылается, что фактически расчеты по старховым взносам за 2017, 2018, 2019 годы сданы одним числом после введения наблюдения в отношении должника, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает, что в действительности ФИО1 никогда не являлась сотрудником должника, а выступала субъектом, на которого выводились активы должника, аналогичные обстоятельства вывода денежных средств на ФИО5, ФИО6 установлены иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве. 

Довод ФИО1 о том, что денежные средства переданы генеральному директору ООО «Эстейт Групп» ФИО7, что подтверждается распиской, а возврат займа осуществлен 21.06.2018 безналичным путем, был правомерно отклонен судами, при этом суды учли, что предоставленная в материалы дела кассовая книга за 2017 год не подтверждает, что в кассу ООО «Эстейт Групп» поступали денежные средства в размере 530 000 руб. 

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что учитывая имеющиеся в материалах дела взаимоисключающие документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реально выдача займа ФИО1 должнику не производилась.

Кроме того, установленные судами обстоятельства совершения притворных платежей свидетельствует о злоупотреблении сторонами, в том числе ФИО1, правом при отчуждении имущества должника по прикрываемой сделке. 

Так, суды учли, что прикрываемая сделка по безвозмездному отчуждению денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности должника, имевшего по состоянию на 12.07.2016 задолженность перед ООО «Надымстройгаздобыча», по инициативе которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника, в сумме основного долга 14 673 488 руб., взысканного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А40-112401/17 и включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2020. 

Таким образом, судами констатировано, что в результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника, в связи с чем кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. 

Суд округа принимает во внимание, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, действия ООО «Эстейт Групп» и ФИО1 квалифицируются как недобросовестные.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А41-26885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                  Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                    Н.А. Кручинина