/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27259/2014

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии в заседании

Аблуковой Надежды Михайловны

и ее представителя Арутюняна К.В. (доверенность от 12.04.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Аблуковой Надежды Михайловны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

по делу № А43-27259/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Весна» 

(ИНН: 5251009625, ОГРН: 1135247000195)

Шведова Игоря Александровича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», Общество; должник) арбитражный управляющий Дремин Павел Николаевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 24.12.2013, заключенного Аблуковой Надеждой Михайловной (продавцом) и ООО «Весна» (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аблуковой Н.М. в конкурсную массу должника разницы между фактически уплаченной Обществом по договору суммой денежных средств и рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора (имущество приобретено Обществом по значительно завышенной цене).

Суд определением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 24.12.2013, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аблуковой Н.М. в конкурсную массу Общества 4 604 000 рублей, составляющих разницу между ценой недвижимого имущества, установленной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью этого имущества на дату заключения договора, определенной в отчете об оценке от 28.09.2015 № 29/1-Ю/02/2015.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Аблукова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2016 и постановление от 01.06.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на пропуск арбитражным управляющим годичного срока исковой давности. Как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи истек 01.12.2015, поскольку решение о признании ООО «Весна» несостоятельным (банкротом) и об утверждении Дремина П.Н. конкурсным управляющим должника принято 02.12.2014, тогда как Дремин П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.12.2015. При этом заявлению Аблуковой Н.М. о применении срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции, не была дана соответствующая правовая оценка.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисследование судами всех обстоятельств заключения оспоренного договора купли-продажи, что повлекло неправильное применение норм материального права; суды не учли сравнимые обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка и которые свидетельствуют об отсутствии неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 24.12.2013 со стороны Аблуковой Н.М., как продавца недвижимого имущества, а именно не дали оценку условиям второго договора купли-продажи от 24.12.2013, заключенного Аблуковой Н.М. (продавец) и руководителем ООО «Весна» Деминой Р.С. (покупатель), предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, реализованные по цене 1 000 000 рублей, в то время как фактическая стоимость приобретенного Деминой Р.С. имущества значительно превышала установленную в договоре цену. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали Аблуковой Н.М. в удовлетворении ходатайств о назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по двум указанным договорам купли-продажи от 24.12.2013. Заявитель полагает, что вывод судов о значительном превышении цены спорной сделки над рыночной стоимостью имущества, сделанный на основании отчета об оценке от 28.09.2015 № 29/1-Ю/02/2015, нельзя признать обоснованным, поскольку в отчете об оценке определена стоимость только нежилого помещения и отсутствуют выводы о рыночной стоимости земельного участка; оценщиком подобраны некорректные аналоги, не соответствующие дате договора купли-продажи и месту расположения объекта оценки; отчет не подписан лицом, проводившим оценку, и не может считаться документом, имеющим доказательственное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) при предоставлении Обществу кредитных средств на приобретение нежилого здания и земельного участка по спорному договору купли-продажи и последующем включении суммы задолженности по кредиту в реестр требований кредитора должника злоупотребило правом: перед заключением кредитного договора не запросило заключение об оценке рыночной стоимости потенциального предмета залога и не учло неправильную оценку стоимости приобретаемого должником имущества, фактически самостоятельно осуществив его оценку и установив залоговую стоимость в размере 6 000 000 рублей.

В судебном заседании  представитель Аблковой Н.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО «Весна» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Аблукова Н.М. (продавец) и ООО «Весна» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 24.12.2013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене 6 000 000 рублей нежилое здание магазина «Продукты» общей площадью 50,1 квадратного метра и земельный участок под ним общей площадью 108 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Щорса, дом 61/1. 

Денежные средства на приобретение имущества получены должником на кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 25.11.2013 № 680 с обременением в виде залога объектов недвижимости в пользу Банка по договору ипотеки от 25.11.2013 № 680/1.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна»; решением от 02.12.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Дремина П.Н.; определением от 02.02.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Шведова Игоря Александровича.

Посчитав, что договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 24.12.2013 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника Дремин П.Н. оспорил законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аблукова Н.М. в заседании суда первой инстанции заявила о пропуске арбитражным управляющим Дреминым П.Н. срока исковой давности.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассмотренном случае арбитражный управляющий Дремин П.Н. должен был узнать о сложившихся между Аблуковой Н.М. и ООО «Весна» отношениях, вытекающих из договора купли-продажи от 24.12.2013, с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть с 02.12.2014. В рассмотренном случае  с этой даты следует определять начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка истек 02.12.2016.

Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен в статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимое юридически значимое действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. 

В абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Соответственно, для проверки заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору является существенным установление даты, в которую конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника Дремин П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.12.2016, то есть в последний день течения срока исковой давности.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор по существу, отклонив заявление Аблуковой Н.М. о применении срока исковой давности, что отразил в определении об отложении судебного заседания от 26.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 – 4 пункта 8 Постановления № 63).

В данном случае договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 24.12.2013 заключен менее чем за одиннадцать месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (31.10.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.12.2013 суды приняли во внимание отчет об оценке от 28.09.2015 № 29/1-Ю/02/2015, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения спорной сделки составляла 1 396 000 рублей, что значительно ниже цены недвижимого имущества, установленной в спорном договоре купли-продажи (6 000 000 рублей).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов специалиста по оценке были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аблукова Н.М. не представила доказательств, свидетельствующих о принятии ею надлежащих мер по оспариванию в установленном законом порядке результатов оценки, отраженных в отчете об оценке от 28.09.2015 № 29/1-Ю/02/2015.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайств Аблуковой Н.М. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассмотренном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе по выполненному независимым оценщиком отчету об оценке от 28.09.2015 № 29/1-Ю/02/2015, признанному судами соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, обоснованным и не имеющим противоречивых выводов. Оригинал отчета об оценке был представлен конкурсным управляющим на обозрение судов. В отчете об оценке содержатся выводы оценщика об итоговой величине рыночной стоимости как нежилого здания магазина «Продукты», так и расположенного под ним земельного участка (страница 103 отчета).

При этом обстоятельства заключения Аблуковой Н.М. и руководителем ООО «Весна» Деминой Р.С. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не имеют правового значения для разрешения настоящей спорной ситуации, поскольку не связаны с предметом данного обособленного спора. При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Демина Р.С., как покупатель имущества, действовала не в интересах Общества, а от своего имени в качестве физического лица. Соответственно, указанный договор не может рассматриваться в качестве совершенной должником аналогичной оспоренной сделки при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена недвижимого имущества, приобретенного должником по спорному договору купли-продажи, значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью. Суды обеих инстанций оценили данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аблуковой Н.М. в конкурсную массу Общества 4 604 000 рублей, составляющих разницу между ценой недвижимого имущества, установленной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью этого имущества.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя жалобы о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» правом при предоставлении ООО «Весна» кредитных средств на приобретение нежилого здания и земельного участка по спорному договору купли-продажи и последующем включении суммы задолженности по кредиту в реестр требований кредитора должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что оценка спорного недвижимого имущества по договору ипотеки от 25.11.2013 № 680/1 не проводилась и залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон. При этом такое соглашение сторон договоров купли-продажи и ипотеки не свидетельствует об установлении Банком фактической рыночной стоимости реализуемого имущества.

Кроме того, добросовестность ПАО «Сбербанк России» при выдаче кредита и включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника являлась предметом оценки в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Банка в реестр.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А43-27259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Аблуковой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих