АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-3125/2015

г. Калуга

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Канищевой Л.А.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя  жалобы - АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от конкурсного управляющего ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2018 № 483,

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ, решение АС Смоленской области от 21.07.2016;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А62-3125/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

АО «АтомЭнергоСбыт» 10.04.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не предоставлении информации по требованию конкурсного кредитора; в бездействии по не ограничению поставки коммунального ресурса в отношении используемого объекта водоприемного колодца р/водозабора, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 67:15:0320754:20; не урегулировании арендными отношениями использования данного имущества на срок конкурсного производства в случае невозможности ограничения/прекращения поставки коммунального ресурса.

Уточнив основания жалобы, заявитель указал, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 10.07.2018 и постановление апелляционного суда от 23.10.2018 отменить в части, удовлетворить жалобу кредитора, признав ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» по несвоевременному предоставлению сведений о порядке использования имущества должника и лишении АО «АтомЭнергоСбыт» возможности располагать актуальной информацией о ходе конкурсного производства  для целей осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ФИО1, возразив против доводов жалобы, просила оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания в суд округа от ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору на его правопреемника - ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ»,  одновременно был заявлен отказ  от кассационной жалобы и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель АО «Атомэнергосбыт» (непосредственный податель кассационной жалобы) возражала против прекращения производства по кассационной жалобы, указав, что АО «Атомэнергосбыт» продолжает оставаться кредитором должника по текущим обязательствам, в связи с чем полагала, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушаются его права.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции находит ходатайство ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» не подлежащим удовлетворению  связи со следующим.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу №А62-3125/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» конкурсного кредитора АО «АтомЭнергоСбыт», включенного определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 523 538, 01 руб., на правопреемника - ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках основного дела о банкротстве ОАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», правовых оснований для процессуальной замены конкурсного кредитора в рамках обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется.  

В результате произведенного процессуального правопреемства 19.11.2018 АО «Атомэнергосбыт» утратило статус конкурсного кредитора и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, АО «Атомэнергосбыт» является кредитором должника по текущим обязательствам. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, Закон  о банкротстве предусматривает право кредитора по текущим платежам на обжалование действий конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи жалобы, а также на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, АО «Атомэнергосбыт» обладало статусом конкурсного кредитора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» от кассационной жалобы АО «Атомэнергосбыт» и прекращения производства по кассационной желобе. Кассационная жалоба АО «Атомэнергосбыт» подлежит рассмотрению по существу.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ссылался на недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении информации в отношении имущества должника - водоприемного колодца р/водозабора, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 67:15:0320754:20, что лишило заявителя возможности располагать актуальной информацией о ходе конкурсного производства для целей осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как  усматривается из материалов дела,   24.01.2018  заявитель  обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о предоставлении сведений  в отношении эксплуатации  водоприемного колодца р/водозабора, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 67:15:0320754:20, в случае использования  данного объекта, также сведений о лицах, осуществляющих такую эксплуатацию и правовых основаниях произведения ими указанных действий.

Указанное заявление, было получено конкурсным управляющим должником ФИО1, ответ на  заявление дан  спустя четыре месяца,  18.05.2018. В ответе  кредитору  представлены сведения по поставленным вопросам.

В ходе проверки обстоятельств, положенных в основание жалобы на действия конкурсного управляющего,  судами установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью (пункт 34 описи) ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» владеет водоприемным колодцем р/водозабора, расположенным по адресу: 

<

...> кадастровый номер 67:15:0320754:20.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2018 право собственности должника на водоприемный колодец зарегистрировано 07.03.2017 на основании соглашения о передаче имущества от 19.01.2017. Энергоснабжение принадлежащего должнику водоприемного колодца р/водозабора, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 67:15:0320754:20, осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт».

В ответе на запрос кредитора содержались сведения о том, что 01.05.2014 между ООО «ПромРесурс Плюс» и ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» заключен договор аренды недвижимого имущества № ДА-ПРП-РААЗ- 45, по условиям которого в пользование ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» было передано недвижимое имущество, входящее в состав речного водозабора. 

Право собственности ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» на объект Насосная станция 1 подъема р/водозабор, кадастровый номер 67:15:0320754:19, зарегистрировано 24.03.2017, на объект водоприемный колодец р/водозабора, к/н 67:15:0320754:20, зарегистрировано 07.03.2017. Электроснабжение объекта «Речной водозабор» осуществлялось в составе объекта «Очистные сооружения» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 № 67314001, заключенного между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» и ОАО «АтомЭнергоСбыт». В последующем между АО «АтомЭнергоСбыт» и ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» заключено дополнительное соглашение от 28.09.2015 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 № 67314001, согласно которому, объект «Очистные сооружения» был исключен из точек поставки. Факт исключения из точек поставки объекта «Речной водозабор», вместе с объектом «Очистные сооружения» установлен позднее. Бездоговорное потребление электрической энергии урегулировано заключением между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» и АО «АтомЭнергоСбыт» договора энергоснабжения от 13.11.2017 №67300100378, по условиям которого расходы за потребленную электрическую энергию за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года возложены на ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ». Расходы учтены конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника. Объект «Речной водозабор» эксплуатируется с целью обеспечения объектов г. Рославль водными ресурсами. Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «РТС» заключен договор энергоснабжения от 16.09.2016 № 67314512 с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2018, согласно которому ООО «РТС» осуществляет оплату поставленной электрической энергии на объект «Речной водозабор» (ячейки № 9, 14) с 01.01.2017, договорные отношения по объекту «Речной водозабор» урегулированы с 01.01.2017.

Факт заключения договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 № 67314001, с дополнительным соглашением от 28.09.2015, договора энергоснабжения от 13.11.2017 № 67300100378 между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» подтвержден материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что установленный судом факт несвоевременного предоставления конкурсным управляющим ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» ФИО1 сведений о порядке использования имущества должника не повлек нарушения законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» подтвердила  факт заключения  договора энергоснабжения на обслуживание спорного объекта, достижение между должником и кредитором договоренностей по вопросу оплаты поставленной электроэнергии за период бездоговорного потребления электрической энергии, включение  данной задолженности в состав текущих платежей, отсутствие у кредитора убытков в связи с  не предоставлением запрашиваемой информации.

Поскольку заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями ФИО1 его прав как кредитора по текущим обязательствам, суды правомерно отказали  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Выводы судов постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А62-3125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                    Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                               Л.А. Канищева