Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101465/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

об оспаривании постановления №690/2024 от 12.09.2024,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 13.07.2023)  

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

установил:

заявитель - Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления №  690/2024 от 12.09.2024, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Определением от 16.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; через КАД «Арбитр» ГАТИ представлена копия административного материала и отзыв.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 10:29:48 по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, 23 выявлено совершение административного правонарушения, совершенное 27.08.2024 12:53:15, а именно: 

невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, производство которых разрешено без ордера, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ: срок восстановления благоустройства по уведомлению №26278\2024 о проведении работ по ликвидации аварии истек 27.08.2024 12:53:15, покрытия не восстановлены, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением пунктов 13.6, 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875(далее – Правила № 875).

Постановлением № 690/2024 от 12.09.2024 Заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года (далее Закона Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 года производство работ после окончания срока действия ордера, после истечения срока производства аварийных работ, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила № 875 устанавливают Порядок производства аварийных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с разделом 13 Правил.

Согласно пункта 1.3. Правила № 875 обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах.

В соответствии с пунктом 13.1-1 Правил № 875 при возникновении повреждений, влекущих необходимость производства аварийных работ, владельцы объектов обязаны до начала производства земляных работ, связанных с ликвидацией аварии па объектах, внести информацию об аварии в «Личный кабинет» па сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу: gati-online.ru, заполнив форму уведомления о проведении работ по ликвидации аварии. Уведомление о проведении работ по ликвидации аварии содержит информацию о владельце объектов, адресе производства работ, характере аварии, месте производства работ.

В силу пункта 13.6. Правил № 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства.

Владелец объекта обязан приступить к восстановлению элементов благоустройства незамедлительно после завершения работ по устранению аварии.

Согласно пункту 13.10.5.2 Правил № 875 работы по первичному восстановлениюблагоустройства территории (засыпка траншеи, укладка с разравниванием и уплотнением грунта, первичное восстановление ранее существовавших покрытий) должны быть выполнены в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 22_0120, свидетельство о поверке: С-ЕВЧ/29-01-2024/312752492.

Согласно уведомлению №26278\2024 о проведении работ по ликвидации аварии владельцем инженерных коммуникаций по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, 23 (далее - Объект) является ПАО "Россети Ленэнерго" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 197349,СПБ,вн.тер.

<

...>, лит.А.

Таким образом, ПАО "Россети Ленэнерго", являясь собственником (владельцем) Объекта по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, 23, совершило административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что не установлен факт получения информации о собственнике нежилого объекта недвижимости в автоматическим режиме, что может свидетельствовать об участии человеческого фактора, который должен быть исключен при автоматической фиксации административною правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку указанная информация формируется в автоматическом режиме при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несоблюдении вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, о принятии Обществом  необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями статьи 2.6.2, части 3.1 статьи 4.1, пунктов 1, 4 части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего. 

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом наличия сведений о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного Обществу штрафа на предупреждение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам.

В силу части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 200 000 рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                                       Устинкина О.Е.