Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19951/2019

09 апреля 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ладога Телеком" (адрес: Россия,  188640, 

<

...>, каб.134А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.06.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик: государственное казённое учреждение Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" (адрес: Россия, 188643, 

<

...>, каб.134; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2012, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.04.2019,

установил:

Акционерное общество «Ладога Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «электронного правительства» (далее – ответчик) задолженности в размере 9 000 000 рублей за услуги, оказанные в период с апреля по декабрь 2018 года по государственному контракту от 26.12.2017 № 320К-17 (далее – контракт), и договорной неустойки в сумме 358 699 рублей 97 копеек, начисленной с 17.05.2018 по 21.02.2019.

Определением от 03.07.2019 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.10.2019 ответчику возвращено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца штраф в сумме 24 000 000 рублей, начисленный на основании пункта 8.4.2 контракта за 63 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в период с 01.01.2018 по 30.11.2018, заявленный к взысканию с учетом ограничения максимального размера штрафа, приравненного к цене контракта.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнительные доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что работы не были им приняты.

Сторонами проведена сверка правовых позиций в рамках настоящего дела, по результатам которой составлена сводная таблица, приобщенная к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.12.2017 заключен государственный контракт № 32ОК-17 (далее – контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался срок и на условиях контракта выполнить работы по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ – с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Цена контракта согласно его пункту 3.1 составляет 24 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение 3 к контракту). Цена контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения (пункт 3.3 контракта).

Стоимость выполнения работ в 2018 году составила 12 000 000 рублей, в 2019 году – 12 000 000 рублей, ежемесячный платеж составил 1 000 000 рублей (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта авансирование работ с 01.01.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.11.2019 не предусмотрено: денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту надлежащего выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области в течение 10 рабочих дней. Акт выполненных работ, счет и счет-фактура предоставляются заказчику по позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.1 технического задания система предназначена для информационной поддержки процессов управления системой здравоохранения Ленинградской области, предоставления необходимых услуг медицинским организациям, обеспечения интеграции с федеральными и региональными информационными системами.

Согласно разделу 7 технического задания исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в печатном виде в двух экземплярах технический акт по формам, указанным в приложении № 2 к техническому заданию, отчет «Журнал обращений» в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию, сформированный на основе информации, содержащейся в системе «Бизон».

Исполнитель ежеквартально представляет паспорт системы (состав и содержание документа определяются по согласованию между заказчиком и исполнителем на основании действующей редакции реестра информации систем Ленинградской области), список задач по развитию функциональных возможностей системы в соответствии с журналом обращений (в электронном виде на CD-диске), исходные коды программ (в электронном виде на CD-диске), включая инструкции по установке и настройке системы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя извещения и отчетных документов.

При отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ заказчик в сроки, установленные пунктом 6.3 контракта, подписывает представленный исполнителем акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждено, что истец передавал ответчику для подписания акты выполненных работ за период с апреля по декабрь 2018 года с документами, подтверждающими факт выполнения работ.

Пунктами 6.3, 6.5 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения и отчетных документов от исполнителя; при наличии замечаний и претензий к результатам выполненных работ заказчик в сроки, установленные пунктом 6.3 контракта, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки работы, указывая перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения.

Ответчиком представлены мотивированные отказы от подписания актов за апрель,  май и июнь 2018 года соответственно от 11.05.2018 исх.№ 01-03/155-18-0, от 19.06.2018 № 01-03/195-18-0 и от 06.07.2018 № 01-03/202-18-0, но доказательства получения их ответчиком или их направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

Мотивированный отказ от 15.08.2018 № 01-03/246-180 от подписания актов за июль 2018 года (л.д.41) обоснован отсутствием подписи работника исполнителя на акте выполненных работ по сопровождению компонентов РС ЕГИСЗ» в отношении ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница», тогда как имеющийся в материалах дела акт (л.д.93) подписан исполнителем начальником ОИ ФИО4 и инженером РНИЦ ФИО5, а представления подтверждения выполнения работ Комитетом по здравоохранению Ленинградской области контрактом не предусмотрено.

В письме от 20.08.2018 № 01-03/249-18-О ответчик указал на необходимость устранить неисправности, которые указаны государственным казённым учреждением здравоохранения Ленинградской области «Медицинский информационно-аналитический центр» от 14.08.2018 № 3-3/116, связанных с настройкой программного обеспечения на серверах и коммутаторах, размещенных в дата-центре ответчика, тогда как такие работы контрактом не предусмотрены.

За сентябрь и ноябрь 2018 года между сторонами отсутствуют разногласия: акт выполненных работ с документами передан ответчику 03.10.2018 03.12.2018 соответственно.

Указанные в письме от 20.11.2018 № 01-03/320-18-0 недостатки, в связи с наличием которых ответчик отказался от приемки работ за октябрь 2018 года, устранены истцом в части технических ошибок (письмо от 11.12.2018), а сведения о выполнении работ, указанных в пунктах 3, 4, 5, содержатся в приложении № 2 к статистическому отчету, передававшемся ответчику 02.11.2018.

Мотивированный отказ от принятия работ, выполненных в декабре 2018 года, ответчиком не направлялся, поскольку 17.12.2018 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку в декабре 2018 года контракт действовал, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанные ответчиком основания отказа от подписания актов приемки результата работ за спорный период не являются достаточными.

Согласно разделу 7 технического задания исполнитель обязан предоставлять ежемесячно технический акт по формам, указанным в приложении № 2 к техническому заданию, а также отчет «Журнал обращений», а ежеквартально – паспорт системы, список задач по развитию функциональных возможностей системы в соответствии с журналом обращений, исходные коды программ, включая инструкции по установке и настройке системы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами содержащие перечень выполненных исполнителем в спорный период работ технические акты, согласно которым ответчик получил от истца отчетные документы, в том числе отчеты по сопровождению системы, журналы обращений, журналы по сопровождению системы, статистические отчеты, списки задач по развитию функциональных возможностей системы в соответствии с журналом обращений, исходные коды программ с инструкциями по установке и настройке системы.

Согласно пункту 3 технических актов объем, содержание и качество выполненных работ соответствует условиям контракта.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в сторонами доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ технические акты, подтверждающие передачу ответчику также предусмотренной техническим заданием отчетной документации, суд в отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ признает требования истца об оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 17.05.2019 по 21.02.2019 начислена неустойка в сумме 358 699 рублей 97 копеек. Расчет выполнен исходя из действовавших в период просрочки ключевых ставок Банка России и в отношении каждого из просроченных платежей.

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.03.2019 № 320 истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 793 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Определением от 03.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 27.06.2019 № 739).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казённого учреждения Ленинградской области «Оператор «электронного правительства» в пользу акционерного общества «Ладога Телеком»: 

денежные средства в размере 9 358 699 рублей 97 копеек, с том числе основную задолженность в размере 9 000 000 рублей и неустойку в размере 358 699 рублей 97 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 69 793 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.