АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-16161/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глинком», г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница», с. Кытманово Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 838 771 руб. 83 коп. задолженности и 10 000 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом Национального исследовательского Томского государственного университета № 1112 от 08.07.2019 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.06.2020, диплом ААЭП №54 от 28.06.2006; ФИО4, главный врач, приказ №507к/р от 07.8.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» (далее - учреждение) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 838 771 руб. 83 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 14.01.2018 по 23.08.2018, требование которой передано истцу по договору № 5/11-Ц от 05.11.2020 уступки права требования, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Кытмановские тепловые сети», и 10 000 руб. пени.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кытмановские тепловые сети» (далее - предприятие).

Исковые требования обоснованы безучетным потреблением ответчиком воды в условиях использования прибора учета с отсутствующими заводской и контрольной пломбами, в объеме, который определен расчетным способом по методу пропускной способности устройств и сооружений. 

Ответчик оспаривал исковые требования со ссылкой на незаключенность договора № 5/11-Ц от 05.11.2020 уступки права требования, отсутствие обязанности по содержанию спорного прибора учета ввиду того, что акт его допуска в эксплуатацию не составлялся, несогласованность сторонами границы раздела балансовой принадлежности, определяющей зоны ответственности за содержание водопроводных сетей, в том числе прибора учета. С последним доводом связано заявление ответчика на основании статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - акта разграничения балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору № 10 от 28.01.2018). Кроме того, ответчик указал на то, что не осуществлял обслуживание прибора учета и снятие показаний, так как место его установки находится на охраняемой территории и ограничено для посещения посторонних лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанных норм применительно к вопросу, связанному с обеспечением возможности представления доказательств, опровергающих доводы другой стороны при рассмотрении судебного спора, следует, что возражения против исковых требований должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, после ознакомления с доказательственной базой истца до начала судебного разбирательства, как предусмотрено частью 3 статьи 65 АПК РФ. 

Заявления и ходатайства, сделанные и заявленные позднее, могут иметь целью затягивание рассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу. 

Как предусмотрено в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты и требования о разумности срока судебного разбирательства суд исходит из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

В рассматриваемом случае спорное доказательство было представлено истцом в судебное заседание 26.01.2021, тогда как рассматриваемое заявление подано 10.06.2021.

Заявляя о фальсификации доказательства, ответчик не сослался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что данный документ не соответствует по форме и(или) содержанию тому акту, который был согласован сторонами при заключении договора № 10 от 28.01.2018 на услуги по холодному водоснабжению под приложением № 1 в пункте 2 договора.  

По изложенным выше основаниям, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, не приняв его к рассмотрению.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между предприятием и учреждением заключен договор на услуги по холодному водоснабжению № 10 от 28.01.2010, на условиях которого осуществлялся отпуск холодной воды в точку поставки по адресу: 

<

...>. Отношения по водоснабжению между сторонами носили длящийся характер, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела договоры № 33 от 01.07.2015, № 12 от 01.01.2017, с предметом, аналогичным указанному выше. 

По результатам проведенного третьим лицом обследования учета ответчика установлено отсутствие заводский и контрольной пломб на приборе учета - счетчике ZENNER № 10025561 2013 г., а также истечение межповерочного интервала, о чем составлен акт обследования и акт нарушений.

С учетом выявленного нарушения, объем потребления учреждения за период с 07.06.2016 по 23.08.2018 был определен расчетным способом на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) для случаев  самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, и письмом исх. № 479 от 28.08.2018 предъявлено требование об оплате 6 787 655 руб. 80 коп. задолженности, ответчиком не исполненное.

По договору № 5/11-Ц предприятие уступило требование к ответчику в названном выше размере обществу, которое обратилось с настоящим иском, уменьшив размер имущественного обязательства ответчика до 1838 771 руб. 83 коп. основного долга и начислив 10 000 руб. пени.  

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)  организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, а также за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «а» пункта 36).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу пунктов 42 подпункт «д», 44, 48, 51 Правил № 776 допуск приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных сопровождается установкой контрольных пломб, препятствующих несанкционированному вмешательству в их работу. 

Пункт 49 Правил № 776 предусматривает случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), к которым, в том числе, относятся, нарушение контрольных пломб или знаков поверки (подпункт «в»); истечение межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж»). 

Обязанность по обеспечению своевременного прохождения поверки средств учета энергоресурсов, обеспечению сохранности установленных пломб в силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 ГК Р, подпункт «в» пункта 35 Правил № 644 по общему правилу возложена на абонента.

Отсутствие поверки прибора учета, а также ранее установленных пломб, ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности, что влечет применение расчетных методов учета. 

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета либо его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом обозначенным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Как установлено судом основанием для применения к учреждению расчетного способа учета послужили результаты проверки счетчика ZENNER № 10025561 2013 г., при которой установлено отсутствие пломб и истечение срока госповерки. Однако, истцом не представлен акт допуска в эксплуатацию спорного прибора учета, который мог бы свидетельствовать о его принадлежности. Напротив, в деле представлен акт приема учета от 16.05.2012, составленный между учреждением и прежней водоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Кытмановкий водоканал», прекратившего деятельность по данным Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2017, согласно которому расчетным является прибор учета ТИП СКБ-40 № 83841-07, который не являлся предметом проверки. Данных о его замене на прибор учета  ZENNER № 10025561 2013 г. в деле не имеется.

Вменяя ответчику спорные нарушения и претендуя на получение стоимости ресурса, объем которого определен расчетным способом, истец должен доказать, что прибор учета, условия эксплуатации которого нарушены был допущен им либо иным лицом в качестве расчетного в установленном законодательством порядке (статья 65 АПК РФ). Если прибор учета не проходил процедуру допуска с установкой соответствующих пломб, однако, фактически использовался сторонами для целей учета ресурса и его оплаты в таком состоянии, последующее предъявление водоснабжающей организацией абоненту требований, связанных с недопустимостью его применения, не отвечает стандарту добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по водоснабжению между сторонами возникли с момента заключения договора на оказание услуг по отпуску холодной воды № 33 от 01.07.2015. Судом не установлено, что при заключении договора предприятие производило проверку учета либо предъявляла какие-либо требования абоненту по поводу его несоответствия установленным требованиям. Сведений о том, что до выявления спорных нарушений третьим лицом проводились проверки учета, которыми бы фиксировалось иное состояние счетчика воды, наличие пломб, истцом и третьим лицом не представлено. 

Таким образом, предприятием в течение длительного времени не осуществлялась проверка состояния прибора учета воды у абонента, при этом принимались для целей расчета показания прибора учета, находящегося в том состоянии, в котором он находился при составлении спорных актов, поскольку обратного не доказано.  

Не проявив как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета, предприятие приняло на себя риски, связанные с таким поведением. При этом последующие действия третьего лица, потребовавшего от абонента оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота. 

В силу статьи 386 ГК РФ ответчик праве выдвигать против требований нового кредитора (истца) возражения, которые имелись против первоначального кредитора (третьего лица по настоящему делу)

 Довод общества о том, что вне зависимости от каких-либо обстоятельств неблагоприятные последствия выявленных при проверке учета нарушений следует возложить на абонента, как лицо, ответственное за обеспечение надлежащего содержания прибора учета, судом отклонен. 

 Судом установлено, что спорный прибор учета был установлен в колодце на территории резервуара чистой воды водоснабжающей организации, доступ на которую ограничен ввиду специфики объекта (пункт 2.11.23 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999).

Из представленной истом копии журнала регистрации показаний приборов учета абонентов за 2018 год, в котором указаны показания прибора учета по ЦРБ за июль и август, номер телефона, с которого сделано сообщение 8 385 90 2-22-17 принадлежит третьему лицу. Данных о том, что показания счетчика для оплаты потребленной воды снимались ответчиком и представлялись предприятию для расчета платы, материалы дела не содержат. 

Актом разграничений балансовой принадлежности, являющегося приложением № 1 к договору № 10 от 28.01.2018, принадлежность прибора учета не определена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 договора на услуги по холодному водоснабжению № 10 от 28.01.2018 коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды обеспечивает предприятие.

По общему правилу пункта 1 статьи 539 ГК РФ обязанность по обеспечению содержания приборов учета возложена на потребителей. Однако, с учетом положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе договориться об ином, то есть возложит обязанность по организации учета на ресурсоснабжающую организацию, что имеет место по приведенному выше условию договора.

На основании изложенного, с учетом условий договора, характера взаимоотношений его сторон, поведения ресурсоснабжающей организации, суд не находит оснований для квалификации установленного предприятием при проведении проверки факта в качестве самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, в связи с чем, принимая во внимание оплату ответчиком ресурса по данным учета, в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком» в федеральный бюджет 12 288  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.В. Хворов