АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62324/2020

Дело № А06-8420/2019

г. Казань

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А06-8420/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315302500007961), г. Астрахань, к администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Банк «Национальный стандарт», г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, ФИО3, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «МИР Ко», с. Солянка Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - администрация), Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 248,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, д. 10.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.07.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 произведена замена судьи Карповой В.А., рассматривающей дело № А06-8420/2019, на судью Фатхутдинову А.Ф. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 19.01.2017, заключенному с ФИО3, приобрел в собственность земельный участок площадью 163 кв.м с кадастровым номером 30:12:040291:1144 и столярную мастерскую площадью 145,1 кв.м, Литера Б, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, д. 10, о чем 22.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ИП ФИО1 в 2017, 2018 годах произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличилась до 248.1 кв.м.

ИП ФИО1 обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением от 17.05.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, д. 10.

Письмом от 11.06.2019 № 07-04-01-3519 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» сообщило предпринимателю, что для выдачи разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию необходимо представить перечень документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство.

ИП ФИО1, указывая, что спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания путем возведения пристроек изменились его параметры, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание, что предприниматель не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче таких разрешений, суды пришли к выводу, что требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

При этом обращение ИП ФИО1 в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением от 17.05.2019 о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в отсутствие доказательств незаконности в выдаче такого разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к легализации спорного объекта недвижимости.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Кроме того, судами установлено, что спорный объект недвижимости выходит за пределы земельного участка площадью 163 кв.м с кадастровым номером 30:12:040291:1144, принадлежащего истцу, и частично расположен на смежном земельном участке площадью 1237 кв.м с кадастровым номером 30:12:040291:1145, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «МИР Ко» (далее – ООО «МИР Ко») и ФИО3

Принимая во внимание, что самовольная постройка находится частично на земельном участке, не принадлежащем ИП ФИО1 на каком-либо вещном праве, учитывая, что предприниматель не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что между ООО «МИР Ко», ФИО3 и  ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 10.12.2019, по условиям которого собственники земельного участка с кадастровым номером 30:12:040291:1145 предоставили истцу в пользование часть данного земельного участка площадью 130 кв.м для эксплуатации спорного объекта недвижимости, а отсутствие разрешительной документации не препятствует в сохранении самовольной постройки, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, предприниматель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, что им предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также, что отказ в выдаче такого разрешения принят по формальным основаниям.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указывалось выше, истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом обращение ИП ФИО1 с указанным заявлением в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно было отказано в выдаче этого разрешения, суды правильно расценили как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации спорного объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель до начала строительства спорного объекта недвижимости либо в период строительства обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости частично расположен на земельном участке площадью 1237 кв.м с кадастровым номером 30:12:040291:1145, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «МИР Ко» и ФИО3  

Поскольку данный земельный участок, на котором частично находится спорный объект недвижимости, на каком-либо праве не принадлежит ИП ФИО1 и не предоставлялся ему для строительства, суды пришли правильному выводу о том, что последующее согласие собственников земельного участка с кадастровым номером 30:12:040291:1145 на эксплуатацию спорного объекта недвижимости не является основанием для удовлетворения исковых требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок площадью 163 кв.м с кадастровым номером 30:12:040291:1144 в соответствии с Правилами землепользования и застройки «муниципального образования г.Астрахань», утвержденными решением Городской Думы «муниципального образования г.Астрахань» от 17.05.2018 № 52, расположен в зоне Ж-2 «Зона малоэтажной смешанной жилой застройки», в которой максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 50%.

Данные обстоятельства также следуют из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка.

Между тем, в нарушение Правил землепользования и застройки «муниципального образования г.Астрахань» земельный участок площадью 163 кв.м с кадастровым номером 30:12:040291:1144 застроен на 100%, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Поскольку спорный объект недвижимости расположен на двух земельных участках, один из которых истцу на каком-либо вещном праве не принадлежит и для строительства не предоставлялся, учитывая, что данный объект недвижимости был построен с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации и ИП ФИО1 не предпринимались достаточные и необходимые меры к легализации спорной постройки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса российской Федерации для признания права собственности за предпринимателем на нежилое здание общей площадью 248,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, д. 10.     

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А06-8420/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья     Р.В. Ананьев

Судьи     С.Ю. Муравьев

     А.Ф. Фатхутдинова