ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150958/20

20 июня   2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО8 - ФИО1 – ФИО2 дов. от 27.01.2023

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 09.02.22022 г.,  ФИО5 дов. от 09.02.2022, ФИО6 дов. от 02.12.2022

от ФИО8 – ФИО7 дов. от 04.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 июня    2023 года

кассационные жалобы ФИО8, ФИО8

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года

об отказе в исключении из конкурсной массы должника ФИО8 квартиры общей площадью 78,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление бывшей супруги должника – ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу № А40- 150958/20 из конкурсной массы исключена квартира общей площадью 78,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001005:1528, расположенная по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 78,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО8, ФИО8 обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО8 ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что судом не учтено, что законным способом преодоления судебных актов, являются основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (гл. 42 ГПК РФ, гл. 37 АПК РФ). Однако в данном случае действия сторон направлены не на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, а на защиту исполнительского иммунитета единственного жилья для должника и бывшей супруги.

По утверждению кассаторов, ссылка суда на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда от 07.07.2022 по делу № А40-86027/2019, не может признаваться правомерной. Апелляционным судом не учтено, что сформированная позиция касалась имущества, которое не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его супруги, в то время как в настоящем споре речь идет о единственном жилье для должника и его бывшей супруги.

По мнению подателей жалобы, в данном споре, речь о замещающем жилье не идет; заявители остаются без единственного жилья, которое гарантировано им Конституцией РФ.

Заявители ссылались на то, что временные промежутки между приобретением квартиры (1996г.) и заключением договора займа (2018г.) должником являются существенными и сами по себе свидетельствуют о том, что взятые у ФИО3 денежные средства не тратились на приобретение квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение спорной квартиры или ее строительство.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО8 ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что ссылка апелляционной инстанции на то, что ст. 78 Закона об ипотеке имеет отношение только к ипотеке в силу закона несостоятельна, противоречит содержанию данной нормы.

По мнению подателя жалобы, ссылки суда на принадлежность совершеннолетним детям должника недвижимого имущества не относятся к настоящему спору, поскольку ФИО8 заявлено, а сторонами не опровергнут, что для должника и ФИО8 данное имущество является единственно пригодным для проживания.

По утверждению кассатора, в результате вынесения обжалуемого постановления появились конкурирующие между собой судебные акты. В настоящем деле в отношении правомерности исключения квартиры из конкурсной массы принято также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, которым было установлено, что денежные средства не расходовались на приобретение и улучшение заложенной квартиры, а поэтому в силу ст. 78 Закона об ипотеке на нее не может быть обращено взыскание и квартира подлежит исключению из массы.

Поступившие от ФИО3 письменные пояснения подлежат возврату, как направленные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО8 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители ФИО3    и финансового управляющего ФИО8 - ФИО1 против удовлетворения кассационных жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции было одобрено участие представителя ООО «Регион Групп Лизинг» посредством  участия в онлайн-заседании и предоставлена соответствующая техническая возможность. Однако, представитель данного общества не принял участие в судебном заседании с использованием данного сервиса по причине, зависящей от ООО «Регион Групп Лизинг». Суд округа считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителя ООО «Регион Групп Лизинг», заявившего о рассмотрении жалоб в его отсутствие и учитывает при этом, что рассмотрение кассационных жалоб в суде округа откладывалось, а ООО «Регион Групп Лизинг» на протяжении рассмотрения спора высказывало свою позицию, в том числе  обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 в отношении ФИО8  введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в размере 17.219.000 руб. - основного долга, 2.865.116 руб. - проценты, 711.365 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом.

Задолженность ФИО8 перед кредитором, подтверждается вступившим в силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № 2-324/2020, которым с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - жилое помещение по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 17.219.000 руб.

Долг был взыскан по договору займа от 16.08.2018, взыскание обращено на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.08.2018. Договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.10.2018, запись государственной регистрации: 77:06:0001008:1528- 77/005/2018-2.

В период с 1983 по 2019 ФИО8 ФИО8 являлись супругами.

Удовлетворяя заявление ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы, суд указал, что квартира является единственным жильем. Также суд исходил из того, что полученные заемные средства должником не направлялись на приобретение квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение спорной квартиры или ее строительство. Судом также не установлено, что должник ранее получил заемные средства для приобретения, капитального ремонта, иного неотделимого улучшения квартиры, как и не установлено, что залог обеспечивал возврат кредитных средств, связанных с квартирой.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и отказывая в удовлетворении заявления бывшей супруги должника суд апелляционной  инстанции исходил из того, что  суд не вправе предоставить исполнительский иммунитет в отношении жилья, на которое уже обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывал, что на момент вынесения определения имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № 2-324/2020, которым обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

Суд принял во внимание, что из вышеуказанного решения следует, что в требовании ФИО8 к ФИО3 и ФИО8 о признании договора залога недействительным было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

Данная позиция была сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору положения об ипотеке в силу закона, поскольку спорные отношения возникли из договора.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку ипотека на спорную квартиру была установлена на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 16.08.2018 между ФИО3 и должником, то есть, носит договорной характер, апелляционный суд отметил, что на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли она единственным для истца и членов его семьи жилым помещением.

Суд учитывал, что залог квартиры являлся обеспечением договора от 16.08.2018, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО9 у Г.Г. по займу денежные средства.

Апелляционный суд верно отметил, что не имеет в настоящем деле правового значения факт того, на какие нужды расходовались заемные средства.

В рассматриваемом деле, суд принял во внимание, что ФИО8 является бывшей супругой должника.

Московским городским судом в апелляционном определении от 24.11.2020 по делу №33-412438 отражено, что супруга дала согласие на заключение договора займа, по которому ее супругу ФИО9 у Г.Г. выдана значительная сумма денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009 и Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7, от 2 15.12.2020 N 57-КГ20-14-К1, от 04.09.2018 N 5-КГ18-149, от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, от 29.05.2012 N 80-В12-2, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в применении иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Финансовый управляющий должником применительно и к данному спору в силу законодательства и сформулированных ранее высшими судебными инстанциями позициями, под контролем суда разрешает вопрос о единственном жилье (или при наличии к тому снований - предоставлении замещающего жилья) должника и членов его семьи с учетом, в том числе того, что как указывала ФИО8 несмотря на то, что брак с должником ею расторгнут, она остается зарегистрированной и проживает в спорной квартире с должником, а на протяжении рассмотрения спора ФИО8 и ФИО8 не опровергали доводы залогового кредитора о том, что: апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2020г.  по делу № 33-412438 установлено, что супруга дала согласие на заключение договора займа, основным из условий по которому её супругу ФИО9 у Г.Г. выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака; полученные по договору займа от 16.08.2018г. денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО8 собственного дохода не имела, получала содержание от супруга ФИО8; супруги ФИО9 скрыли тот факт, что квартира не является единственным жильем для должника, ФИО8 и её родственников – ФИО8, ФИО10 (сыновья) поскольку ими построен жилой дом площадью 780 кв.м. по адресу:  г. Москва вн. тер.г. поселение Сосенское, 

<

...>.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года  по делу № А40-150958/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева