﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5790/21 

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-60588/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.,

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А60-60588/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (далее – общество «УралГеоПроект») о взыскании неустойки в сумме 11 678 руб. 33 коп., начисленной за нарушение контрактных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 по делу № А60-60588/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на пункт 6.4 контракта заявитель поясняет, что сроки выполнения работ включают в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы.  По мнению заявителя, учитывая, что после принятия выполненных ответчиком работ обществу «УралГеоПроект» на доработку были направлены материалы по этапам работ: инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, при этом 1-ый и 2-ой этапы работ по контракту окончательно были приняты заказчиком только 01.10.2018 при сроке исполнения 01.08.2018,  ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту.

Далее заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком принято решение об изменении категории участка дороги, учитывая, что согласно тексту протокола технического совета от 18.10.2018 решение об изменении категории дороги было принято на основании замеров самого ответчика. Кроме того, заявитель отмечает, что 14.01.2019 заказчиком в адрес исполнителя также были направлены замечания по представленным документам, работы фактически по которым были  исполнены ответчиком 20.05.2019 при сроке предоставления 01.03.2019.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что заказчиком изменены исходные данные объекта, что привело к изменению существенных условий государственного контракта. Заявитель отмечает, что замеры были произведены также ответчиком, не меняли содержание представленного для работы исполнителю технического задания, истец лишь осуществил необходимую деятельность по согласованию представленной проектной документации.

По мнению общества «УралГеоПроект», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы учреждения направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного конкурса, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), между учреждением (заказчик) и обществом «УралГеоПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008218000039, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства на проведение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 178+940 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Свердловская область», в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ по объекту (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и в порядке, установленные контрактом. 

Объем работ, выполняемых исполнителем, определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) (пункт 1.4 контракта). 

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 № 2) общая цена контракта составляет 2 235 874 руб., в том числе по годам: 2018 г. – 1 943 408 руб.; 2019 г. – 292 466 руб. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту). 

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 01.03.2019. 

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Сроки выполнения работ включают в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы (пункт 6.4 контракта). 

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства предоставить исходные данные в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение 1 к контракту) в случае письменного обращения исполнителя (пункт 7.1 контракта). 

Для реализации контракта исполнитель принимает на себя обязательства: выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение 1 к контракту), графиком производства работ (приложение 2 к контракту) и сдать результат работ – проектную документацию по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 8.1 контракта); обеспечить выполнение работ с качеством, соответствующим требованиям действующих нормативных документов, установленных законами Российской Федерации, и требованиями технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение 1 к контракту) (пункт 8.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Согласно графику производства работ (приложение 2 к контракту) (в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2019 № 2) сторонами согласованы следующие виды работ и сроки их выполнения: 2018 г.: 1) инженерно-геодезические изыскания: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.08.2018; 2) инженерно-геологические изыскания: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.08.2018; 3) инженерно-экологические изыскания: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.08.2018; 4) инженерно-гидрометеорологические изыскания: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.08.2018; 5) предпроектное обследование: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.08.2018; 6) основные проектные решения: начало – 01.08.2018, окончание – 01.10.2018; 2019 год: 7) проектная документация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в том числе согласование проектной документации и получение положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России»): начало – 01.10.2018, окончание – 01.03.2019. 

Разделом 12 технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение 1 к контракту) определены основные технические параметры для разработки проектной документации, в том числе: категория автомобильной дороги (IV), расчетная скорость (80 км/ч), габарит проезжей части (Г-8+2х0,75 – после кап. ремонта). 

Результаты инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических), предпроектного обследования и основные проектные решения по объекту проектирования выполнены исполнителем в составе, объемах и сроках, установленных заданием на проектирование и графиком производства работ, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки работ от 20.07.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2. 

 Разделом 15 технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение 1 к контракту) «Основные требования к проектированию» установлен порядок разработки проектной документации (пункт 15.1), в том числе: - разработка вариантов проектных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту; представление проектных решений на согласование заказчику; разработка проектной документации на капитальный ремонт на основании выработанных и согласованных заказчиком технических решений, принятых к разработке. 

В соответствии с протоколом заседания технического совета от 18.10.2018 № 2-10/18-01 заказчиком принято решение об изменении категории участка дороги в районе путепровода на км 178+940. 

Сопроводительным письмом от 25.12.2018 № УГП 286-130/3652 по накладной от 25.12.2018 № 3 исполнителем направлена заказчику на рассмотрение проектная документация. 

Письмом от 14.01.2019 № 01-11/130 заказчиком направлены в адрес исполнителя замечания по представленной проектной документации, касающиеся сметной части проекта. 

Замечания к технической части проекта (технологическим и конструктивным решениям) отсутствовали. 

Сторонами 27.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изменена цена контракта с 2 231 000 руб. до 2 235 874 руб. 

Распоряжением Росавтодора от 17.04.2019 № 868-р изменена категория участка проектирования автомобильной дороги с IV на III категорию. 

По накладной от 20.05.2019 № 0362100008218000039 исполнителем представлена заказчику проектная документация, откорректированная в сметной части. 

В соответствии с протоколом заседания технического совета  от 20.05.2019 № 2-05/20-01 заказчиком принято решение согласовать представленную проектную документацию, направить проектную документацию в Росавтодор для получения согласования. 

Заказчиком 19.06.2019 утверждено дополнение № 1 к заданию на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому изменены основные технические параметры для разработки проектной документации, а именно: категория автомобильной дороги (с IV на III категорию), расчетная скорость (с 80 км/ч на 100 км/ч), габарит проезжей части (с Г-8+2х0,75 (после кап. ремонта) на Г-10). 

Письмом Росавтодора от 04.07.2019 № 01-28/24838 согласовано финансирование проведение работ по прохождению проектной документации государственной экспертизы. 

Заказчиком 16.10.2019 получено положительное заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 00246-19/ЕГЭ-19367/204 на результат выполненных исполнителем работ. 

Работы по разработке проектной документации приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 16.10.2019 № 3. 

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока производства работ по разработке проектной документации, заказчик начислил исполнителю неустойку на основании пункта 11.5 контракта за период с 01.03.2019 по 16.10.2019 в сумме 11 678 руб. 33 коп. 

Направленная в адрес исполнителя претензия от 06.02.2020 № 01-11/759 об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем сроков выполнения работ, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с графиком производства работ работы по контракту подлежали выполнению в 3 этапа: 1) инженерные изыскания, предпроектное обследование: начало – с даты заключения контракта, окончание – 01.08.2018; 2) основные проектные решения: начало – 01.08.2018, окончание – 01.10.2018; 3) проектная документация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в том числе согласование проектной документации и получение положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза России»): начало – 01.10.2018, окончание – 01.03.2019. 

Результаты работ по 1-му и 2-му этапам приняты заказчиком на основании актов от 20.07.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, подписанных им без замечаний. 

Результаты работ по 3-му этапу (проектная документация) приняты заказчиком по акту от 16.10.2019 № 3. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2019 № 3 стоимость работ за отчетный период с 02.10.2018 по 16.10.2019 составила 243 721 руб. 66 коп. 

Суд установил, что заказчиком начислена исполнителю неустойка за нарушение срока сдачи работ по 3-му этапу за период с 01.03.2019 по 16.10.2019 в сумме  11 678 руб. 33 коп., согласно следующему расчету: 243 721 руб. 66 коп. * 6,25%/1/300 * 230 дней просрочки. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Условиями технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение 1 к контракту) предусмотрено, что исполнитель разрабатывает проектную документацию на капитальный ремонт на основании выработанных и согласованных заказчиком технических решений, принятых к разработке (пункт 15.1 контракта). 

Суд выявил, что проектная документация, разработанная исполнителем в соответствии с утвержденным заказчиком вариантом проектных решений (предусматривающим проектированием изменение технической категории участка автодороги, изменение габарита сооружения и расчетной скорости движения), представлена заказчику к приемке 25.12.2018, то есть за 3 месяца до даты окончания срока работ 3-го этапа выполнения. 

Разработанная проектная документация вследствие изменения заказчиком технико-экономических требований к объекту проектирования подлежала согласованию заказчиком с иными организациями (Росавтодором и ФКУ «Росдортехнология»). 

Заказчиком (ФКУ «Уралуправтодор»), Управлением строительства и эксплуатации ФДА и ФКУ «Росдортехнология» 19.06.2019 (при сроке окончания работ – 01.03.2019) утверждено дополнение № 1 к заданию на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому изменены основные технические параметры для разработки проектной документации. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что указанное изменение исходных данных фактически привело к изменению существенных условий контракта, в том числе предмета, объема, сроков выполнения проектных работ, цены договора. Между тем соответствующие изменения в контракт в части изменения срока выполнения работ заказчиком не внесены. 

Далее суд установил, что письмом Росавтодора от 04.07.2019 № 01-28/24838 согласовано финансирование проведения работ по прохождению проектной документации, разработанной исполнителем (с учетом корректировки по замечаниям заказчика в сметной части – сдана заказчику 20.05.2019), государственной экспертизы. 

Впоследствии заказчиком получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.10.2019 № 00246-19/ЕГЭ-19367/204 на результат выполненных исполнителем работ. 

На основании изложенного с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции заключил, что работы по 3?му этапу (проектная документация в соответствии с утвержденным заказчиком вариантом проектных решений) фактически сданы исполнителем заказчику 25.12.2018 (то есть заблаговременно до даты окончания срока выполнения работ по данному этапу – 01.03.2019). 

При этом суд принял во внимание, что исполнитель объективно был лишен практической возможности в сопровождении процедур проведения государственной экспертизы проекта в срок, установленный контрактом (01.03.2019), в связи с обстоятельствами фактического согласования и утверждения заказчиком с иными организациями проектных решений капитального ремонта объекта с измененными техническими параметрами на протяжении периода времени с 18.10.2018 по 04.07.2019. 

Более того, судом учтено, что в силу прямого указания в части 6 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение заказчиком объекта закупки, определенного по правилам статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в открытом конкурсе не допускается. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по 3-му этапу (проектные работы) за заявленный период с 01.03.2019 по 16.10.2019. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества «УралГеоПроект» неустойки за нарушение контрактных обязательств  в сумме 11 678 руб. 33 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А60-60588/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

          Судья                                                                           И.А. Татаринова