ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5841/2021

Дело № А41-84892/2020

02 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-84892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекрус" о взыскании задолженности по договору №0100-006449-2019/ТКО от 01.06.2019 в размере 250569,30 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, неустойки в размере 13838,67 руб. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекрус" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №0100-006449-2019/ТКО от 01.06.2019 в размере 250569,30 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, неустойки в размере 13838,67 руб. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  Обществу с ограниченной ответственностью "Алекрус" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.06.2019 между Истцом ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекрус" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0100-006449-2019/ТКО от 01.06.2019, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641". Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не направил.

Таким образом, в связи с нарушением условий договора со стороны Ответчика, в виде невнесения платежей за оказанные услуги у последнего образовалась задолженность в размере 250569,30 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2020. Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №011804/20 от 13.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 250569,30 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, неустойки в размере 13838,67 руб. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по день оплаты суммы основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора по обращению с твердыми коммунальными отходами №0100-006449-2019/ТКО от 01.06.2019, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были. 

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за оказанные услуги (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем оказанных услуг. 

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (региональным оператором) потребителем, то есть лицом обязанным оплатить оказанные услуги, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты оказанных услуг. 

Таким образом, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик мотивированный отказ от подписания указанных УПД не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 250569,30 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 22 Договора начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 13838,67 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. 

Размер неустойки заявлен с учетом п. 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. 

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям в части неустойки ч.14 ст. 155 ЖК РФ подлежит отклонению, так как не прекращает обязательства ответчика по оплате неустойки, согласованной сторонами в п. 22 Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-84892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

     Н.В. Марченкова