500/2023-160429(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5938/2022

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Волковой С.С., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2023 по делу   № А31-5938/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ОГРН  

<

***>, ИН: 4441003387)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «ОКО 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 № 199, неустойки и  процентов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее – истец, ООО  «ВЭЛС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «ОКО 1» (далее – ответчик,  ООО «ОКО 1») о взыскании задолженности по договору от 12.04.2021 № 199 в  размере 10 000 рублей, неустойки в размере 3010 рублей за период с 04.06.2021 по  31.03.2022, с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства, процентов в размере 891,64 руб. за период с 04.06.2021  по 11.05.2022 года (статья 317.1 ГК РФ), с последующим начислением с 12.05.2022  по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 118  рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично с учетом периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не разрешен вопрос о  возможности снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

По мнению ответчика, взыскание судебных расходов является способом  причинения ответчику материального вреда, поскольку ранее, истец как  юридическая компания, самостоятельно представлял интересы в суде при  взыскании долга за услуги охраны, не прибегая к помощи сторонних лиц.  Основным видом деятельности истца является деятельность в области права,  следовательно, истец – профессиональный участник рынка юридических услуг, что  не требует привлечения представителя для защиты его интересов при взыскании  долга за юридические услуги. Считает, что спорный договор является фактически  мнимой сделкой, поскольку руководитель истца и представитель по доверенности  являются родными братьями.  

Заявитель жалобы также отмечает, что документов, подтверждающих  фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном  размере, истцом в материалы дела не представлено.  

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.  

Законность Решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЭЛС» (исполнитель) в лице  директора ФИО2 и ООО «ОКО 1» (заказчик) заключен договор на  оказание юридических, консультационных представительских услуг от 12.04.2021   № 199, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические,  консультационные, представительские услуги, а заказчик обязуется оплатить  услуги по взысканию дебиторской задолженности за с контрагента заказчика за  услуги охраны.  

Названные юридические услуги исполнителем оказаны самостоятельно, без  привлечения сторонних лиц. Факт оказания услуг не оспаривается; услуги  ответчиком не плачены.  

Неоплата юридических услуг заказчиком послужила основанием для  обращения в суд за взысканием задолженности, пени и процентов.  

Для взыскания долга за оказанные юридические услуги ООО «ВЭЛС»  (заказчик) в лице директора ФИО2 заключило договор с ФИО3  (исполнитель) на оказание юридических, консультационных представительских  услуг от 28.02.2022 № 5, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику  юридические, консультационные, представительские услуги, а заказчик обязуется  оплатить услуги по взысканию дебиторской задолженности с контрагента  заказчика – ООО «ОКО 1».  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности  и пени, а также требование о взыскании судебных расходов. При взыскании  судебных расходов суд исходил из того, что оплата услуг произведена ООО  «ВЭЛС» исполнителю на основании акта от 16.05.2022 № 5 и чека на сумму 7000  руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как следует из материалов дела, договором на оказание юридических,  консультационных представительских услуг от 12.04.2021 № 199 (пункт 4.2)  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. Неустойка  начисляется в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  Судом взыскана неустойка в сумме 3010 рублей.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на  несоразмерность взысканной неустойки и на необходимости применения статьи  333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении требуемой истцом  неустойки, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, предъявленной  истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным  судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлено.  

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки  платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в  деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от  10.04.2012).  

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся  обязательными для его сторон. Соответственно, зная о наличии в договоре условия  о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие  обязательства и риск их неисполнения.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика в данной части  не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованности взыскания судом  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,  проанализировав и оценив представленные истцом документы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если  они были фактически произведены (оплачены) лицом, обратившимся с заявлением  об их возмещении, т.е. источником оплаты расходов должны служить денежные  средства заявителя.  

В качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом  представлен договор на оказание юридических, консультационных  представительских услуг от 28.02.2022 № 5, акт от 16.05.2022 № 5, чек от  05.06.2022 (режим НПД), авансовый отчет от 15.06.2022 № 18.  

Вместе с тем, чек от 05.06.2022 (режим НПД) не свидетельствует о том, что  расходы произвело именно ООО «ВЭЛС», поскольку данный чек выполняет иную  функцию и предназначен для подтверждения дохода исполнителя юридической  услуги (в данном случае ФИО3), что следует из содержания статьи 14  Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по  установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный  доход».  

Согласно данной норме права при произведении расчетов, связанных с  получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав),  являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с  использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через  уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную  кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый  орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).  

Данный чек является односторонним документом, формируется  непосредственно налогоплательщиком, находящимся на специальном налоговом  режиме. Название услуги, цена, иные параметры вносятся самим самозанятым.  Указание в чеке на ИНН покупателя услуг означает лишь наличие с ним  договорных отношений, но само по себе (в отсутствие платежных документов о  расходовании денежных средств покупателем услуги (расходного кассового  ордера, платежного поручения) не подтверждает источник выплаты денежных  средств.  

Вопреки утверждению ООО «ВЭЛС» (отзыв на апелляционную жалобу от  05.10.2023) в чеке не указано, что денежные средства приняты от ФИО2  за ООО «ВЭЛС».  

Также в материалы дела представлен подписанный и утвержденный одним и  тем же лицом – директором ООО «ВЭЛС» ФИО2 - авансовый отчет от  

15.06.2022 № 18, подтверждающий, по имению истца, факт несения им спорных  расходов.  

 Между тем, согласно Указаниям по применению и заполнению  унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденным  Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, авансовый отчет применяется  для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.  

Из данных указаний следует, что оформлению авансового отчета сопутствует  факт выдачи денежных средств подотчетному лицу. Выдача денежных средств  должна быть подтверждена надлежащими учётными документами (расходным  кассовым ордером, платежным поручением). Сам по себе авансовый отчет, в  отсутствие платежных документов о выдаче денежных средств ООО «ВЭЛС»  директору ФИО2 из кассы, либо в безналичном порядке, не  подтверждает факт расходования денежных средств за счет ООО «ВЭЛС».  

На основании определения апелляционного суда истец представил  дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, несение ООО  «ВЭЛС» спорных расходов: платежное поручение от 06.10.2021 № 211;  распоряжение от 15.06.2022 «О частичном погашении договора займа с  сотрудником общества». В данном распоряжении указано, что ФИО2  15.06.2022 представлен авансовый отчет № 16 на общую сумму 116 587,20 руб.;  сумму, указанную в авансовом отчете от 15.06.2022 № 16 зачесть в счет досрочного  частичного погашения суммы займа, указанной в договоре от 06.10.2021. Остаток  суммы к возврату – 83 412,80 руб.  

Однако с учетом данных документов также не подтверждается факт несения  расходов за счет денежных средств ООО «ВЭЛС».  

Платежное поручение содержит ссылку на договор займа от 06.10.2021,  который по утверждению истца, заключен между ООО «ВЭЛС» и директором  ФИО2, и, в счет расчетов по которому директором ФИО2  оплачены спорные услуги исполнителю. Вместе с тем, ни договор, ни  дополнительное соглашения о порядке расчетов в погашение займа не  представлено, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность  доводов истца.  

Как следует из позиции истца, займ предоставлен 06.10.2021 и был частично  погашен в 05.06.2022 путем оплаты юридических услуг за ООО «ВЭЛС». Между  тем в материалах дела отсутствуют сведения, что в периоде с 06.10.2021 по  05.06.2022 займ директором не погашался. Также отсутствуют сведения, что по  состоянию на 05.06.2022 ООО «ВЭЛС» числит за директором дебиторскую  задолженность. По запросу апелляционного суда, ООО «ВЭЛС» не предоставило  бухгалтерских документов, отражающих движение денежных средств по займу и  наличия дебиторской задолженности за директором.  

Представленное распоряжение директора ООО «ВЭЛС» от 15.06.2022  содержит ссылку на договор займа и дополнительное соглашение, которые  отсутствуют в материалах дела. В распоряжении указано, что сумма займа  составила 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от  06.10.2021. Вместе с тем, по данному платежному поручению перечислена иная  сумма - 180 000 руб. В распоряжении указано на зачет суммы по авансовому отчету  в счет досрочного погашения займа и определено принять к исполнению данные  сведения в бухгалтерском учете. Однако сведения о том, что данные операции  

приняты и отражены в учете ООО «ВЭЛС», не предоставлены.  

Таким образом, содержание представленных документов (платежного  поручения и распоряжения) не соотносится между собой и не подтверждено  доказательствами.  

В соответствие с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд по внутреннему убеждению оценивает  доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности  

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности факта несения спорных расходов за счет ООО «ВЭЛС»  как источника выплаты денежных средств исполнителю юридических услуг, что в  силу требований законодательства является основанием для отказа в их взыскании.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в  указанной части являются обоснованными. Заявление в части взыскания судебных  расходов удовлетворению не подлежало.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению в части, а решение суда – частичной отмене на основании пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная  

охранная организация «ОКО 1» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2023 по делу  

 № А31-5938/2022 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг  

представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  

представителя в размере 7000 рублей отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  

Костромской области. 

Председательствующий 

С.А. Бычихина

Судьи 

 С.С. Волкова 

Л.И. Черных