РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269629/23-134-1489

29 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Славинжстрой» (125315, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (121099, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, Новинский б-р, д. 3, стр. 1, помещ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 708 598 руб. 33 коп., неустойки в размере 3 014 626 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 15 ноября 2023 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славинжстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 708 598 руб. 33 коп., неустойки в размере 3 014 626 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между ООО «Славинжстрой» (далее - Истец) и ООО «ЗНГС-Прометей» (далее Ответчик) был заключен контракт № 23/06/18 БТ (далее - контракт) по условиям которого, Истец принял на себя обязательство выполнить работу по благоустройству территории вокруг зданий общественного назначение «Академия 1» и «Академия 2» на объекте ООО «Прометей-Сити» по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи поселка Дорохово - Отель ЛЕС Арт Резорт.

В соответствии с п. 3.1. Контракта стороны определили стоимость работ в сумме 24 080 510 рублей, включая НДС.

Согласно доводам искового заявления Ответчиком до настоящего времени оплата выполненных и принятых работ произведена н в полном объеме, а именно не выполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 240 376 рублей 83 копейки.

07 февраля 2023 г. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 240 376 рублей 92 копеек с приложением акта сверки взаимных расчетов между сторонами по контракту за период с 23.06.2018 по 06.02.2023 г. Ответчик, кроме того, был предупрежден  о начислении неустойки на весь период просрочки оплат принятых работ.

29 мая 2023 г. от Ответчика было получено гарантийное письмо за номером 481/05, из которого следует что последний обязуется в срок до 20 июня 2023 года погасить перед ООО «Славинжстрой» задолженность по контракту в размере 1 240 376 рублей 83 копейки. Задолженность не погашена.

Кроме того, 20 июля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 20/07/18 БТ-2 (далее -контракт БТ 2) по условиям которого, Истец принял на себя обязательство выполнить работу по благоустройству территории вокруг зданий общественного назначения десяти единиц таунхаусов на четыре гостиничных номера на объекте ООО «Прометей-Сити» по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/г Дороховское, вблизи поселка Дорохово - Отель ЛЕС Арт Резорт. В соответствии с п. 3.1. Контракта БТ 2 стороны определили стоимость работ в сумме 14 942 125 рублей 00 копеек, включая НДС.

Согласно доводам искового заявления Ответчиком до настоящего времени оплата выполненных и принятых работ произведена не в полном объеме, не выполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 806 799 рублей 50 копеек.

07февраля 2023 г. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию о погашение образовавшейся задолженности в размере 1 806 799 рублей 50 копеек с приложением акта сверки взаимных расчетов между сторонами по контракту БТ 2 за период с 23.06.2018 по 06.02.2023 г. Ответчик, кроме того, былпредупрежден о начислении неустойки по правилам пункта 24.9. Контракта БТ 2 на весь период просрочки оплаты принятых работ.

29 мая 2023 г. от Ответчика было получено гарантийное письмо за номером 481/05, из которого следует что последний обязуется в срок до 20 июля 2023 года погасить перед ООО «Славинжстрой» задолженность по контракту БТ 2 в размере 1 806 799 рублей 50 копеек. Задолженность не погашена.

Кроме того, 31 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 31/08/18 БТ-3 (далее -контракт БТ 3) по условиям которого, Истец принял на себя обязательство выполнить работу по покрытии асфальтовой смеси на объекте ООО «Прометей-Сити» по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Доррховское, вблизи поселка Дорохово - Отель ЛЕС Арт Резорт.

В соответствии с п. 3.1. Контракта БТ 3 стороны определили стоимость работ в сумме 16 262 199 рублей 00 копеек, включая НДС.

Согласно доводам искового заявления Ответчиком до настоящего времени оплата выполненных и принятых работ произведена не в полном объеме. Ответчиком, в отсутствие на то объективных причин, не выполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ на сумму 661 422 рубля 00 копеек.

07 февраля 2023 г. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности в размере 661 422 рубля 00 копеек с приложением акта сверки взаимны расчетов между сторонами по контракту БТ 3 за период с 23.06.2018 по 06.02.2023 г. Ответчик кроме того, был предупрежден о начислении неустойки по правилам пункта 24.9. Контракта БТ 3 на весь период просрочки оплаты принятых работ.

29 мая 2023 г. от Ответчика было получено гарантийное письмо за номером 481/05, из которого следует, что последний обязуется в срок до 20 августа 2023 года погасить перед ООО «Славинжстрой» задолженность по контракту БТ 3 в размере 661 422 рубля 00 копеек. Задолженность не погашена.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акты сдачи-приемки по Контракту № 23/06/18 БТ от 23.06.2018 № 1 от 31.12.2018 на сумму 7 494 453 рубля 39 копеек, № 2 от 31.03.2019 на сумму 1 483 560 рублей 00 копеек и № 3 от 25.10.2019 на сумму 5 953 210 рублей 68 копеек; по Контракту № 20/07/18 БТ-2 от 20.07.2018 № 1 от 31.12.2018 на сумму 7 672 240 рублей 00 копеек, № 2 от 31.03.2019 на сумму 4 492 399 рублей 50 копеек и № 3 от 30.06.2019 на сумму 642 160 рублей 00 копеек; по Контракту №31/08/18 БТ-3 от 31.08.2018 № 1 от 12.11.2018 на сумму 13 327 760 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика от 29.05.2023 № 481/05, в котором содержится график погашения суммы долга.

Представленные в материалы акты сдачи-приемки работ подписаны двумя сторонами, отметки о каких-либо недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ отсутствуют. 

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчик суммы долга по контрактам не оспорил, а также не представил документального опровержения расчету сумм долга Истца.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 708 598 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

По расчету Истца на сумму задолженности по контракту № 23/06/18 БТ за весь период просрочки ее оплаты (за вычетом периодов действия моратория на взыскания неустойки в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года и в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) начислена неустойка в размере 916 638 рублей 47 копеек, на сумму задолженности по контракту № 20/07/18 БТ-2 за весь период просрочки ее оплаты (за вычетом периодов действия моратория на взыскания неустойки в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года и в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) начислена неустойка в размере 1 535 779 рублей 58 копеек, на сумму задолженности по контракту № 31/08/18 БТ-3 за весь период просрочки ее оплаты (за вычетом периодов действия моратория на взыскания неустойки в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года и в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) начислена неустойка в размере 562 208 рублей 70 копеек.

Исходя из указанных расчетов Истцом заявлено о взыскании неустойки 3 014 626 руб. 75 коп.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными доводы Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки в последствиям нарушения обязательств, поскольку Истцом заявлено о взыскании неустойки 3 014 626 руб. 75 коп. при наличии задолженности на стороне Ответчика по оплате выполненных работ в размере 3 708 598 руб. 33 коп., что приводит к получению явно необоснованной выгоды.  Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 507 313 руб. 00 коп как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки частично удовлетворены судом на сумму 1 507 313 руб. 00 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, в  части требований о взыскании задолженности суд удовлетворил требования в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 616 руб. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славинжстрой» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 708 598 руб. 33 коп., неустойку в размере 1 507 313 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 616 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова