АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3927/2016

18 декабря 2017  года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления вынесена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря  2017 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Козеевой Е.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №А54-3927/2016,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 2 840 589,27 руб.

Решением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 16.12.2016. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 № 167.

Срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 15.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 482 408,58 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 (судья Соловьева С.Е.) требование ООО «Русфинанс Банк» в сумме 476 350,35 руб. признано обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества № 1070429/01-ФЗ от 07.02.2013, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом  №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда области от 03.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании требований ООО «Русфинанс Банк» подлежащим рассмотрению, как предъявленных по истечении предусмотренного законом срока для предъявления требований. Указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было сдано в отделение почтовой связи 10.11.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре почтовых отправлений простых писем. Ссылаясь на часть 6 статьи 114 АПК РФ, полагает, что двухмесячный срок предъявления требований не был пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) 07.02.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 570 646,22 руб., под 12,5% годовых на срок до 07.02.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3 договора, и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Согласно 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства по соответствующему договору купли-продажи.

Договором предусмотрены порядок погашения задолженности и предоставление обеспечения в виде залога имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога от 07.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 13.10.2014 по делу № 2-371/2014 с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2013 в сумме 476 350,35 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также, между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) 07.02.2013 заключен договор № 1070429/01-ФЗ залога имущества - транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, двигатель № 400775, кузов №XW8ZZZ61ZDG042062, в соответствии с которым обеспечивается исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2013.

Руководствуясь п. 1 ст.ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 307, 309, 819, статьи 4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», представленной в материалы дела 07.03.2017 справки УГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которой по состоянию на 06.03.2017 вышеуказанный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, зарегистрирован 14.02.2014 за ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ООО «Русфинанс Банк» в заявленной сумме, как обеспеченные залогом имущества должника обоснованными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

Согласно статьям 128, 213.27 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 10.11.2016.

Требования для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены ООО «Русфинанс Банк» 25.11.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов не заявляло и уважительность причин пропуска срока не обосновало.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Русфинанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в сумме 476 350,35 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, заявлено с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, ООО «Русфинанс Банк» не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявленное ООО «Русфинанс Банк» требование в сумме 476 350,35 руб. о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 правомерно признано судами обеих инстанций обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества №1070429/01-ФЗ от 07.02.2013 без специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, и подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было сдано в отделение почтовой связи 10.11.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре почтовых отправлений простых писем, были заявлены Банком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Каких-либо иных доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №А54-3927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.М. Козеева 

 

Судьи                                                                                              Л.А. ФИО1

 

                                                                                                              Е.В. Лупояд