﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14871/2018(9)-АК

Дело №А60-49987/2018

08 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» в лице ликвидатора Кардакова Якова Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-49987/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ОГРН  1026602316300, ИНН 6635006221) несостоятельным (банкротом), 

установил:

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (далее – ООО «Уральский сервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.09.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Уральский сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Уральский сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №227(6465) от 08.12.2018, стр. 89.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Уральский сервис» прекращена. ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(6647) от 14.09.2019, стр. 84. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко Андрей Владимирович (далее – Бормашенко А.В.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) арбитражному управляющему Бормашенко А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 254 522,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) производство по делу №А60-49987/2018 о банкротстве ООО «Уральский сервис» было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

22.12.2020 арбитражный управляющий Бормашенко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Уральский сервис» в пользу арбитражного управляющего Бормашенко А.В. суммы процентов по вознаграждению в размере 1 254 522,50 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) заявление арбитражного управляющего Бормашенко А.В. удовлетворено. Взысканы с ООО «Уральский сервис» в пользу арбитражного управляющего Бормашенко А.В. денежные средства в сумме 1 254 522,50 рубля процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с судебным актом, ликвидатор ООО «Уральский сервис» Кардаков Яков Владимирович (далее – Кардаков Я.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.03.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что до момента регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Уральский сервис» арбитражный управляющий Бормашенко А.В., имея доступ к расчетному счету общества, не произвел расчеты с самим собой, предпринял действия, направленные на блокирование процесса ликвидации, отмену регистрационной записи в ЕГРЮЛ. Заявление арбитражного управляющего поступило в суд после начала процедуры ликвидации ООО «Уральский сервис». Ликвидатором было установлено, что не произведена выплата налога УСН по формуле – доходы, уменьшенные на величину расходов в полном объеме, который определяется как 1% (минимальное значение согласно Налоговому кодексу Российск5ой Федерации, далее - НК РФ) от суммы полученных доходов. Полагает, что арбитражным управляющим создана налоговая задолженность в размере как минимум 80 196,30 рубля, при условии, что будут доказаны расходы, которые уменьшат сумму полученного дохода; точный размер задолженности может быть определен только при составлении бухгалтерского баланса за 2020 год. Подача заявления о взыскании с должника суммы процентов после принятого решения о ликвидации должника является попыткой арбитражного управляющего создать себе преимущества перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом, что недопустимо. При этом арбитражный управляющий не лишен возможности требовать включения суммы процентного вознаграждения в перечень требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс, интересы арбитражного управляющего защищены на основании статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании является злоупотреблением правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Бормашенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Полагает, что по существу апелляционная жалоба Кардакова Я.В. не содержит доводов, по которым определение суда первой инстанции подлежит изменению или отмене. Арбитражный управляющий Бормашенко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника вплоть до прекращения процедуры банкротства в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов. Обжалуемое Кардаковым Я.В. вознаграждение управляющего состоит из процентов по вознаграждению, рассчитываемых на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то есть от размера погашенных требований кредиторов. Определением от 26.03.2021 указанная сумма вознаграждения была взыскана в пользу Бормашенко А.В., при этом, вопрос установления суммы вознаграждения был рассмотрен судом ранее. Определением от 16.12.2020 по настоящему делу арбитражному управляющему Бормашенко А.В. было установлено процентное вознаграждение в размере 1 254 522,50 рубля. При вынесении обжалуемого определения суд учел вступившее в законную силу решение об установлении суммы процентного вознаграждения. Возражения Кардакова Я.В. сводятся к вопросу распределения имеющихся у общества денежных средств, но апеллянт при этом не затрагивает вопросы законности установления и взыскания суммы вознаграждения управляющего. Подача настоящей апелляционной жалобы является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны единственного участника ООО «Уральский сервис» Куреши Константина Борисовича (далее – Куреша К.Б.), волю которого реализует Кардаков Я.В. Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, доказательствами не подкреплены, противоречат нормам законодательства о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актам, опровергаются представленными пояснениями.

Арбитражным управляющим Бормашенко А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Управления ФНС по Свердловской области от 20.04.2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский сервис», решения единственного участника ООО «Уральский сервис» №4 от 10.12.2020, решения единственного участника ООО «Уральский сервис» №7 от 29.03.2021.

Ходатайство арбитражного управляющего Бормашенко А.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Кроме того, арбитражным управляющим Бормашенко А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Кардакова Я.В., мотивированное тем, что жалоба подана лицом, не уполномоченным на подачу жалобы, поскольку на дату подачи жалобы Кардаков Я.В. не обладал статусом ликвидатора общества. Законодательство не содержит положений, допускающих одновременное исполнение полномочий и директора общества, и его ликвидатора. С даты назначения Кардакова Я.В. директором общества (либо с даты «восстановления» его полномочий – с 10.12.20202, но в любом случае с 29.03.2021), Кардаков Я.В. утратил статус ликвидатора общества, следовательно, апелляционная жалоба от 05.04.2021 была подписана ликвидатором, не имеющим на это полномочий. 

Ходатайство и арбитражного управляющего Бормашенко А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи отсутствием правовых оснований. С учетом того, что Кардаков Я.В. является директором ООО «Уральский сервис», оснований полагать, что Кардаков Я.В. является лицом, не уполномоченным на подписание апелляционной жалобы, у суда не имеется.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Уральский сервис».  

Определением от 30.11.2018 в отношении ООО «Уральский сервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Уральский сервис» прекращена. ООО «Уральский сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением от 28.11.2019 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко А.В.

Конкурсный управляющий Бормашенко А.В. 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 254 522,50 рублей в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 арбитражному управляющему Бормашенко А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере                         1 254 522,50 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в части установления размера процентов по вознаграждению оставлено без изменения. 

Определением от 16.12.2020 производство по делу № А60-49987/2018 о банкротстве ООО «Уральский сервис» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

21.12.2020 единственным участником должника Курешей К.Б. принято решение №5 о добровольной ликвидации ООО «Уральский сервис», назначении ликвидатором Кардакова Я.В. 

22.12.2020 в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в форме электронных документов представлен комплект документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Уральский сервис». 

29.12.2020 регистрирующим органом принято решение №69214А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 29.12.2020 за ГРН 2206601814692. 

11.01.2021 в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (г. Москва) на совершение денежных операций по расчетному счету №40702810002270002712 в сумме 1 254 522,50 рубля, приостановления ликвидации ООО «Уральский сервис», запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Уральский сервис», запрета органам управления и участникам ООО «Уральский сервис» проводить процедуру перерегистрации и/или ликвидации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменять состав участников общества.

В связи с чем, регистрирующим органом принято решение об отмене решений Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Уральский сервис»: решение от 29.12.2020 №69214А о государственной регистрации, запись в ЕГРЮЛ от 29.12.2020 за ГРН 2206601814692 (нахождение юридического лица в стадии ликвидации, назначение ликвидатором юридического лица Кардакова Я.В.). 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма процентов по вознаграждению, установленных арбитражному управляющему Бормашенко А.В. судебным актом, не выплачена, арбитражный управляющий Бормашенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уральский сервис» суммы процентов по вознаграждению в размере 1 254 522,50 рубля. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени сумма процентов по вознаграждению, установленных арбитражному управляющему Бормашенко А.В. судебным актом, не выплачена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Таким образом, при прекращении дела о банкротстве и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2020 арбитражному управляющему Бормашенко А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1 254 522,50 рубля.

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу №А60-49987/2018 о признании ООО «Уральский сервис» несостоятельным банкротом прекращено. 

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Бормашенко А.В. суммы процентов по вознаграждению, установленных определением от 16.12.2020, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Уральский сервис» в пользу арбитражного управляющего Бормашенко А.В. денежные средства в сумме 1 254 522,50 рубля процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Уральский сервис» арбитражный управляющий Бормашенко А.В., имея доступ к расчетному счету общества, не произвел расчеты с самим собой, предпринял действия, направленные на блокирование процесса ликвидации, отмену регистрационной записи в ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не лишают арбитражного управляющего права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего поступило в суд после начала процедуры ликвидации ООО «Уральский сервис», подача заявления о взыскании с должника суммы процентов после принятого решения о ликвидации должника является попыткой арбитражного управляющего создать себе преимущества перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом, что недопустимо, арбитражный управляющий не лишен возможности требовать включения суммы процентного вознаграждения в перечень требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс, интересы арбитражного управляющего защищены на основании статей 61-64 ГК РФ, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании является злоупотреблением правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ, отклоняются. 

Вопреки приведенным доводам апеллянта, принятие решения о ликвидации должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований либо прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего, поскольку на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением, запись о ликвидации должника не была внесена в ЕГРЮЛ.

В настоящее время, как указывалось ранее, регистрирующим органом принято решение об отмене решений Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Уральский сервис»: решение от 29.12.2020 №69214А о государственной регистрации, запись в ЕГРЮЛ от 29.12.2020 за ГРН 2206601814692 (нахождение юридического лица в стадии ликвидации, назначение ликвидатором юридического лица Кардакова Я.В.).

Доказательства того, что обращаясь с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Бормашенко А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу №А60-49987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова