/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-690/2019-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело №А60-39290/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А., 

при участии:

 

от истца - акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224): не явились 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (ОГРН 1107404002397, ИНН 7404055270): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2018 года 

по делу №А60-39290/2018,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (далее – истец, АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – ответчик, ООО «МИАН») о взыскании убытков в сумме 238 677,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-39290/2018, принятым судьей Киреевым П. Н., в удовлетворении исковых требований АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на смешанную природы договора на изготовление и поставку продукции, необходимости в этой связи, при наличии недостатков в поставленной продукции по договору применения норм ст. 518, 475 Гражданского кодекса РФ, по условиям которых покупатель вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков товара (продукции). Противоречащими обстоятельствам дела считает выводы суда о том, что истец произвел замену дефектных шарниров на новые, изготовленные собственными силами; шарниры были восстановлены в условиях истца в связи с гарантийными обязательствами последнего. Считает несостоятельными выводы суда со ссылками на письма №324 от 28.06.2018, №352 от 10.07.2018, №6870/57/ф от 13.07.2018, которыми, в действительности были достигнуты лишь договоренности о личной встрече истца и ответчика. Относительно проведения работ по восстановлению двух изделий отмечает, что восстановление другого изделия производилось ранее – до 13.09.2017, кроме того, в п. 6 пояснительной записки истца к расчету суммы фактических затрат, понесенных истцом на проведение рекламационной работы по изделию ЗМ 22Т6 (зав. №961115), была представлена информация о том, что затраты на перелет работников в адрес места нахождения дефектного изделия ЗМ 22Т6 были поделены пополам по причине проведения работ на другом изделии и по другому адресу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «МИАН» полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы истца просит отказать.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» (заказчик) и ООО «МИАН» (поставщик) был заключен договор (изготовление и поставка по КД) №34/15-ИП, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по конструкторской документации (далее по тексту договора «КД») заказчика продукцию, в количестве, ассортименте, комплектности и ценам в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2.1. договора, качество продукции должно соответствовать требованиям КД и техническим условиям, продукция поставляется с приемкой ОТК поставщика.

При обнаружении несоответствия продукции, предоставленной поставщиком, требованиям КД, последний обязуется устранить выявленные отклонения, либо изготовить новую продукцию за свой счет. Замечания должны быть устранены поставщиком в течение двадцати (20) рабочих дней с момента их выявления, если иное не согласовано сторонами (п. 2.4 договора).

Не допускается отправка готовой продукции с отступлением от КД, не согласованная заказчиком (п. 2.5 договора).

В силу п. 4.2. договора приемка продукции по качеству производится ОТК заказчика.

Исправимые дефекты продукции, обнаруженные при входном контроле, могут устраняться силами заказчика за счет поставщика (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.7 договора гарантийный срок на продукцию составляет 60 месяцев с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Спецификацией №1 стороны договора согласовали количество, наименование, ассортимент и общую стоимость товара, подлежащего изготовлению и поставке (т. 1 л.д. 17-19).

Судом установлено и не является спорным выполнение в полном объеме поставщиком своих обязательств по поставке продукции, в соответствии со спецификацией №1 к договору, а заказчиком по ее оплате.

В дальнейшем продукция, поставленная по договору, использовалась истцом для изготовления и поставки изделий ЗМ 22Т6 во исполнение государственного контракта от 23.05.2014 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках проведения гарантийного ремонта изделий ЗМ 22Т6 (зав. №961115) в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 были выявлены дефекты продукции ответчика – течь масла редуктора поворотной платформы.

Согласно уведомлению №55 от 01.09.2017 войсковой части в адрес АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» (заказчик) о вызове представителя поставщика и для принятия мер к устранению неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, истцом в адрес войсковой части был направлен представитель (т. 1 л.д. 29).

Проведены работы по восстановлению дефекта гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 961115). По результатам работ оформлен акт исследования №961115-45813-09-2017 от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 33-34), рекламационный акт №961115-45813-09-2017 от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 30-31), акт удовлетворения рекламации №961115-45813-09-2017 от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 32).

В рекламационном акте виновная сторона не установлена, выявленные 01.09.2017 дефекты описаны следующим образом: течь масла из редуктора поворотной платформы 22Т6.03.01.000 зав. №15 – дефект комплектующего изделия (п. 6.1); течь рабочей жидкости гидрошарнира (Ш8) 22Т6.04.25.000 нижнего звена стрелы дефект комплектующего изделия (п. 6.2); течь рабочей жидкости гидрошарнира (Ш5) 22Т6.04.25.000 гидрооноры – дефект комплектующего изделия (п. 6.3); причина возникновения дефекта – повреждение манжеты SC 25 42 10 2 на входном валу редуктора поворотной платформы 22Т6.03.01.000 зав. №15, по п.п. 6.2, 6.3 дефект комплектующего изделия. Достигнуто согласие о доставке дефектных гидрошарниров в АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» для восстановления в заводских условиях, манжеты – для исследования.

Для участия в исследовании причин дефекта изготовленной ООО «МИАН» продукции истец уведомлением №72/24 от 25.09.2017 просил командировать представителя ответчика на предприятие истца для участия в исследовании с целью определения причины дефекта двух шарниров 22Т6.04.25.000 из состава изделия ЗМ 22Т6 зав. №961115, подписания рекламационного акта, восстановления изделия (т. 1 л.д. 35). 

Ответчик для составления акта исследования не явился, ответа на уведомление не предоставил.

В соответствии с Программой исследования 22Т6-1/24 от 22.09.2017 шарниров 22Т6.04.25.000, 22Т6.04.22.000, 22Т6.04.22.000-01 (производства ООО «МИАН»), демонтированных с гарантийных изделий ЗМ 22Т6, эксплуатируемых в войсковых частях МО РФ, проведено исследование шарниров в соответствии с п. 5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 (т. 1 л.д. 36-37).

Результаты исследования отражены в акте исследования №45813-09-2017 от 29.09.2017 двух шарниров 22Т6.04.25.000, демонтированных с гарантийного изделия ЗМ 22Т6 зав. №961115, в соответствии с которым установлена причина дефекта: «Нарушение технологии изготовления шарниров 22Т6.04.25.000 (Ш5, Ш8), вследствие чего произошло повреждение колец 2-38-2,5-2035 ОСТ В 38.052-80 и защитных колец 22Т6.04.05.036-02» (т. 1 л.д. 38-40).

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 10.10.2017 дефект, изложенный в рекламационном акте, устранен 06.10.2017 силами истца (т. 1 л.д. 32).

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия и на проведение рекламационной работы по изделию ЗМ 22Т6 зав. № 96115 составили 238 677,25 руб., в том числе 13 713,94 руб. – затраты на материалы и ПКИ, 1 103 руб. – услуги сторонних организаций, 62 709,78 руб. – затраты на оплату труда, 18 944,62 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование, 5 449,91 руб. – общепроизводственные расходы, 136 756 руб. – командировочные расходы (т. 1 л.д. 27).

22.05.2018 АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» направило в адрес ООО «МИАН» претензию исх. №5215/57 с требованием о возмещении указанной суммы в качестве убытков с приложением калькуляции затрат (т. 1 л.д. 95-96). Претензия получена ответчиком 01.06.2018 (т. 1 л.д. 97).

Поскольку ООО «МИАН» в добровольном порядке не исполнило требования истца, АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил совокупность обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из анализа условий договора №34/15-ИП от 16.02.2015 следует, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, совмещающий в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статья 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса РФ).

При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом убытки связаны с непосредственным устранением самим истцом последствий поставки изготовленного ответчиком товара.

Ответчик настаивает на изготовлении продукции в соответствии с КД, свидетельством надлежащего качества которой, в том числе называет принятие продукции истцом без замечаний, отсутствие заявлений истца в адрес ответчика об исполнении гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №34/15-ИП от 16.02.2015.

Принимая обжалуемое решение, суд поддержал позицию ответчика по делу и исходил из того, что поставленная в рамках спорного договора продукция принята заказчиком без замечаний и претензий по качеству; акт исследования №4813-09-2017 от 29.09.2017, на который истец ссылается в обоснование некачественности товара, составлен в отсутствии представителя ответчика при неподтвержденности материалами дела доказательств направления в адрес ООО «МИАН» уведомления №72/24 от 25.09.2018 о вызове представителя поставщика; в отсутствии обращений заказчика (истец) к поставщику (ответчик) с требованием об устранении выявленных недостатков, недоказанности отказа ответчика от исполнения обязательств по устранению соответствующих недостатков у истца отсутствовали основания для самостоятельного устранения недостатков продукции; невозможности установить относимость спорных шарниров к поставке в рамках договорных правоотношений от 16.02.2015; неопровергнутых истцом обстоятельств разработки им новой конструкторской документации, изготовлением такой же продукции собственными силами. 

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда по существу спора, апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, руководствуется следующим.

Как указано выше, в рамках проведения гарантийного ремонта самого изделия ЗМ 22Т6 (зав. №961115) в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 выявлен дефект продукции ответчика - течь масла редуктора поворотной платформы. 

В обоснование некачественности поставленного товара истец ссылается на акт исследования №45813-09-2017 от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 38-40), в соответствии с которым установлена причина дефекта: «Нарушение технологии изготовления шарниров 22Т6.04.25.000 (Ш5, Ш8) вследствие чего произошло повреждение колец 2-38-2,5-2035 ОСТ В 38.052-80 и защитных колец 22Т6.04.05.036-02» (п. 7 акта). 

В пунктах 4.5.1, 4.5.2 указанного акта содержатся указания на выявленные несоответствия геометрических размеров дефектных деталей (размеров диаметров на корпусе шарнира, на осях шарниров) требованиям чертежа, при этом, в п. 5 акта сделаны выводы о невозможности определить фактическую причину несоответствия параметров колец требованиям чертежа вследствие механических повреждений и деформации после установки и демонтажа колец.

Ответчик настаивает на соблюдении им технологии сборки спорных шарниров; соответствии поставленной продукции требованиям конструкторской документации истца, переданной ответчику.

Кроме того, обосновывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, ответчик в письменных пояснениях суду первой инстанции приводит доводы о том, что шарниры, изготавливаемые в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной истцом, были изначально подвержены выходу из строя вследствие недостатков самой конструкторской документации, впоследствии доработанной истцом. В подтверждение данных доводов ответчик представил суду акт исследования №61996-09-17 от 08.09.2017 (представлен ООО «МИАН» в электронном виде 28.08.2018), в п. 4 заключения комиссии (стр. 3 указанного акта) которого содержатся сведения о том, что истцом реализованы мероприятия по доработке конструкции шарниров 22Т6.04.25.000. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеет место замена шарниров старой конструкции на шарниры новой конструкции и возмещение ответчиком истцу расходов по такой замене гарантийными обязательствами не охватывается.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, в соответствии с которой ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спорной ситуации, перед истцом ставились вопросы конструктивных особенностей выхода из строя комплектующих изделий и последующей доработке заказчиком конструкторской документации, способной объяснить причину возникшего спора, велись договоренности по поводу личных встреч для урегулирования спорных моментов (письма №324 от 28.06.2018 – т. 2 л.д. 19-20; №352 от 10.07.2018, №6870/57/ф от 13.07.2018 – представлены ответчиком в электронном виде 28.08.2018).

Из письма №388 от 20.07.2018, адресованного ответчиком истцу, следует, что по результатам проведенной 26.06.2018 встречи технических специалистов АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» и ООО «МИАН» при исследовании причин течи шарниров было установлено, что технология и последовательность сборки шарниров в АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» и ООО «МИАН» идентичны и соответствуют ГОСТ; повреждение колец может быть вызвано разборкой (сборкой) шарниров. Кроме того, по результатам встречи выяснилось, что специалистами АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» проведена доработка конструкции шарниров – доработана и изменена конструкторская документация; изменения направлены на обеспечение сборки шарниров, уменьшающих риск повреждения колец при сборке; в настоящее время АО «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» изготавливает шарниры с новой конструкцией и заменяет ими шарниры старой конструкции на изделиях ЗМ 22Т6. Указанным письмом ответчик просил истца предоставить ему для сравнения конструкторскую документацию на шарниры в новой конструкции (письмо представлено ответчиком в электронном виде 28.08.2018).

В ответ на письмо №388 от 20.07.2018 истец направил ответчику письмо №8716/24/ф от 30.08.2018 о том, что конструкция шарниров 22Т6.04.25.000 никаким доработкам не подвергалась, КД не изменялась; разработка новой конструкции касается шарниров 22Т6.04.26.000, устанавливаемых на новые изделия с 2018 г. Со ссылками на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по изготовлению шарниров 22Т6.04.26.000, истец отказал ответчику в представлении конструкторской документации (т. 1 л.д. 135).

Вместе с тем, как указывает ответчик и приведено выше, в представленном ООО «МИАН» суду акте исследования №61996-09-17 от 08.09.2017 (представлен в электронном виде 28.08.2018), имеется упоминание о том, что истцом реализованы мероприятия по доработке конструкции шарниров 22Т6.04.25.000 (п. 4 заключения комиссии на стр. 3 указанного акта).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая тот факт, что из положений вышеприведенного акта исследования №45813-09-2017 от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 38-40) не представляется возможным установить изготовление спорных шарниров с отступлением от конструкторской документации, переданной ответчику в рамках договорных отношений по изготовлению и поставке продукции истцом; указаний на то, какие именно ООО «МИАН» допустило отступления от переданной ему конструкторской документации нет; фактическая причина выявленных несоответствий геометрических параметров не установлена (п. 5 акта); исходя из представленной переписки сторон доработка конструкторской документации не исключена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать вину ответчика доказанной. Достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли в связи с допущенными ООО «МИАН» отступлениями от конструкторской документации истца, переданной ответчику для изготовления продукции, нет. Тем самым, истец не доказал наличие совокупности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Также, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств отправки в адрес ответчика уведомления №72/24 от 25.09.2018 о вызове представителя поставщика для проведения исследования, что свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в всестороннем комиссионном исследовании шарниров, демонтированных с спорного изделия, устанавливать возможные причины указанных дефектов, в том числе, с учетом конструктивных особенностей имеющейся в его распоряжении документации истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора №34/15-ИП от 16.02.2015 обязательств. В этой связи отказ суда в удовлетворении требований истца правомерен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-39290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева