﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9775/2016

08 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Шемякиной О.А.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Киржачский инструментальный завод»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-9775/2016

 

по заявлению открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод»

о пересмотре решения суда от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

 

по заявлению открытого акционерного общества «Киржачский инструментальный завод»

(ИНН: 3316009076, ОГРН: 1033301005066)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 05.08.2016 № 7

 

и установил:

 

открытое акционерное общество «Киржачский инструментальный завод» (далее – ОАО «КИЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «КИЗ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 02.07.2019 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Радченкову Н.Ш. Состав суда сформирован следующим образом: председательствующий судья Новиков Ю.В., судьи Радченкова Н.Ш. и Шемякина О.А.

Заявитель жалобы считает, что постановление от 14.06.2018 о прекращении уголовного дела № 11702170008022163, возбужденного в отношении генерального директора Общества Новоселова В.А. по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и справка об исследовании от 06.03.2018 № 46/2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению Общества, обстоятельства, установленные в ходе следствия, существовали на момент принятия решения от 29.12.2017 и являются существенными для дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Общества не согласилась, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО «КИЗ» сослалось на постановление от 14.06.2018 о прекращении уголовного дела и справку об исследовании от 06.03.2018 № 46/2017, согласно которым по результатам расследования уголовного дела не представилось возможным установить влияние включения Обществом в состав расходов затрат по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Азия», «Аура», «СтройСервис», «Терем», «Промсбыт», «Реалторг», «Логан», «АвтоХолдинг», на исчисление налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ввиду недостаточности и несопоставимости объемов исследования, по которым проводилась налоговая проверка.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приняв во внимание, что они вынесены после принятия судом решения от 29.12.2017, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а потому не являются существенными. Фактически Общество ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судами при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 29.12.2017 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказали ОАО «КИЗ» в удовлетворении его заявления.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А11-9775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

Н.Ш. Радченкова

О.А. Шемякина