Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2824/18

20 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Машенцевым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340)

к ПАО  СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 45344 руб.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ПАО  СК "Росгосстрах" о взыскании 45 344 рубля неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 29.08.2017 г. по 15.12.2017 г. на основании  п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ставки 1% в день от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2016 в г. Волгоград дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ssang Yong Kyron (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Дэу Матиз (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Дэу Матиз (государственный регистрационный знак 

<

***>) 

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Ssang Yong Kyron (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

14 июля 2016 года представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, водительский прав, копии паспорта заявителя, доверенности.

Документы были направлены по почте в ПАО СК «Росгосстрах» и получены им 19 июля 2016 года.

13 июля 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2-8057/2016 взыскано с ПАО  СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 46 600 рублей страховой выплаты, 15 300 рублей расходов по оплате оценки, 37 856 рублей неустойки за период с 09.08.2016 г. по 07.11.2016 г., 20 800 рублей штрафа,  18 200 рублей финансовой санкции,  5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,  270 рублей почтовых расходов.

10 августа 2016 года между ФИО2 . (Цедент) и ООО «Импел- Сервис» (Цессионарий) заключён договор цессии № 198, согласно которому цессионарий принимает право (требование) ущерба, процентов, неустойки и санкций за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по рассматриваемому страховому случаю.

Общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к   ПАО СК «Росгосстрах»   о взыскании ущерба в сумме 4 463 рублей, расходов по оценке в сумме153000 рублей, неустойки за период с 08 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 2231,50 рублей, финансовой санкции за период с 08 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 10000 рублей, 2 А12-56155/2016 расходов на отправку досудебной претензии в сумме 82,60 рублей, расходов на отправку заявления о страховой выплате в сумме 112,10 рублей, расходов на отправку искового заявления в сумме 37 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 12 июня 2017 года между ФИО5 в лице  ФИО4, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, и  ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" заключен договор цессии № 460 по которому ФИО5 передает ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" согласно которому цессионарий принимает право (требование) ущерба, процентов, неустойки и санкций за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по рассматриваемому страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-88305/17, принятому в порядке упрощенного производства, с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка за период с 08.11.2016г. по 28.08.2017г. в размере 41 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб. 00 коп.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

Доказательств признания недействительным как оспоримой сделки  договора цессии № 460 от 12.06.2017 г.   ответчиком не представлено, в рамках настоящего дела доводов о недействительности указанного договора не заявлялось.

   В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Ответчиком в рамках ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения решения  Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-8057/2016 13 июля 2016 года.

В связи с изложенным, ответчик обязан выплатить взыскателю неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

   Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ2, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

   Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Учитывая вышеизложенные разъяснения суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

   Суд производит перерасчет неустойки, исходя из указанного истцом периода, суммы основного долга и применяемой судом двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг №  625 от 20.06.2017 г., расходному кассовому ордеру, истец  в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 25 000  рублей.

 Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

 С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом  объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО  СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 801, 33 рубля неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров