ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23454/2020

г. Чита

08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу № А19-23454/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море пива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664024, 

<

...>, кабинет 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665708, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Подбельского, 27б) о взыскании 398 817 рублей 21 копейки,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море пива» (далее – истец, ООО «Море пива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ответчик, ООО «Алые паруса») с требованием о взыскании задолженности по договору № 364/11 от 01.01.2011 в размере 398 817 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Алые паруса» в пользу ООО «Море пива» задолженность в размере 398 817 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 976 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алые паруса» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что приемка товара осуществляется на основании актов о приёмке товара и накладных. Однако в обосновании задолженности образовавшейся у ООО «Алые паруса» ООО «Море пива» не предоставило подписанные соответствующим лицом акт приемки товара и накладных. Соответственно факт приемки товара не подтвержден.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Море пива» не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из электронных материалов дела, между ООО «Море пива» (поставщик) и ООО «Алые паруса» (покупатель) 01.01.2011 заключен договор поставки № 364/11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (при наличии). Количество и ассортимент поставки товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем товаров по количеству и ассортименту переданных поставщиком покупателю согласно договору по одной накладной составляет партию. Цена на поставляемый товар указывается в счетах- фактурах и накладных, подписание которых свидетельствует о согласовании сторонами цен на поставленный товар.

Согласно пункту 2.8 договора, передача партии товара покупателю производится поставщиком на основании накладной.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 405 805 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными №06190081/9 от 19.06.2020 на сумму 35 204 рублей  74 копеек, №06190082/9 от 19.06.2020 на сумму 48 757 рублей 37 копеек, №06190083/9 от 19.06.2020 на сумму 24 926 рублей 80 копеек, №06190084/9 от 19.06.2020 на сумму 25 095 рублей 18 копеек, №06220002/9 от 22.06.2020 на сумму 9 483 рублей 85 копеек, №06220008/9 от 22.06.2020 на сумму 20 634 рублей 08 копеек, №07160005/9 от 16.07.2020 на сумму 31 498 рублей 74 копеек, №08250010/9 от 25.08.2020 на сумму 8 428 рублей 62 копеек, №08250006/9 от 25.08.2020 на сумму 11 761 рублей 42 копеек, №08250007/9 от 25.08.2020 на сумму 10 008 рублей 99 копеек, №08250063/9 от 25.08.2020 на сумму 7 622 рублей 90 копеек, №08250009/9 от 25.08.2020 на сумму 3 065 рублей 19 копеек, №08250012/9 от 25.08.2020 на сумму 8 823 рублей 83 копеек, №09230145/9 от 23.09.2020 на сумму 4 056 рублей, №08250011/9 от 25.08.2020 на сумму 7 333 рублей, №08260026/9 от 26.08.2020 на сумму 43 987 рублей 89 копеек, №08260027/9 от 26.08.2020 на сумму 19 050 рублей 81 копеек, №08260028/9 от 26.08.2020 на сумму 18 731 рублей 90 копеек, №08260029/9 от 26.08.2020 на сумму 31 413 рублей 97 копеек, №08260030/9 от 26.08.2020 на сумму 15 355 рублей 73 копеек, №09180164/9 от 18.09.2020 на сумму 16 146 рублей 95 копеек, №09180165/9 от 18.09.2020 на сумму 14 426 рублей 04 копеек.

Указанные товарно-транспортные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Согласно пункту 2.12 договора, подписание покупателем накладной на партию товара без замечаний является подтверждением принятия покупателем товара по количеству и качеству и отсутствия у него претензий по принятой партии товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставляемый товар по договору оплачивается по ценам, указанным в накладной.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2011, покупатель обязан полностью оплатить партию товаров в течение 29 календарных дней со дня поставки.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 398 817 рублей 21 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор № 364/11 от 01.01.2011 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 364/11 от 01.01.2011, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору поставки № 364/11 от 01.01.2011 на дату рассмотрения спора составляет 398 817 рублей 21 копейка.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ответчика с наложением оттиска печати, а, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, то есть ООО «Алые паруса».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Содержание указанных первичных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму; представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Указанные доводы обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарно-транспортными накладными.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик иных заявлений, ходатайств не заявлял, в том числе о фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных. Вопреки доводам ответчика факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств выбытия печати ответчика или ее несанкционированного использования посторонними лицами ответчиком не представлено, работники истца вправе были исходить из того, что лицо, имеющее доступ к печати ответчика, является его надлежащим представителем, как это следует из положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар, поставленный по указанным выше товарным накладным принят без возражений и замечаний со стороны ответчика, данные товарно-транспортные накладные содержат подпись работника ООО «Алые паруса», подписи удостоверены печатью, оттиск которой содержит реквизиты общества.

Иных доказательств, а равно и соответствующих заявлений, ответчиком в материалы дела не представлено, как не оспорены и доказательства, на которых истец основывает свои требования, соответствующих заявлений ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает доказанным факт поставки товара истцом ответчику на заявленную сумму, и, соответственно, подтвержденным факт наличия у ответчика данной задолженности перед истцом.

Наличие задолженности в размере 398 817 рублей 21 копейки на 30.11.2020 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Море пива» и ООО «Алые паруса» по состоянию на 30.11.2020.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 подписан со стороны ответчика и заверен печатью, что ООО «Алые паруса» не оспорено (статья 65 АПК РФ), является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленными истцом и не опровергнутыми в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком первичными документами, подтверждающими задолженность, так как в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки № 364/11 от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 398 817 рублей 21 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу № А19-23454/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.