АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6601/2017

город Саранск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг М»   

о взыскании задолженности в сумме 750092 рублей 47 копеек, 

пени в сумме 89261 рубля,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг М» (далее – ООО «Мегаторг М», ответчик), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в сумме 750092 рублей 47 копеек, пени в сумме 89261 рубля.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что  26 августа 2016 года между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Мегаторг М» (покупатель) заключен договор поставки №458/08-16. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии  с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» поставило ООО «Мегаторг М» продукцию на общую сумму 750092 рублей 47 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что товар отпускается со склада поставщика по свободно-отпускным ценам.  Действующим на момент отгрузки. Оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа.  По согласованию сторон возможна поставка товара без предоплаты, при этом покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 21 календарного дня за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной) (пункт 2.4 договора). 

В установленный срок ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем 06.07.2017 г. истец направил в его адрес претензию №148 от 04.07.2017, содержащую требование об оплате товара и суммы неустойки в соответствии  с пунктом 5.1. договора.

ООО «Мегаторг М» требования претензии не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор поставки №458/08-16 от 26.08.2016, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 750092 рублей 47 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 750092 рублей 47 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за общий  период с 20.04.2017 по 16.08.2017 в сумме 89261 рубль.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы неоплаченных денежных средств (не оплаченных товаров) за каждый день просрочки оплаты товара. 

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 89261 рубль.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19787 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 рублей, уплаченная по платежному поручению №1468 от 18.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг М» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.02.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.06.2015) задолженность в сумме 750092 рублей 47 копеек, пени в сумме 89261 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19787 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.06.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей, уплаченную по платёжному поручению №1468 от 18.08.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина