ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259009/2018

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.03.2018, ФИО2, ген. директор, решение № 4 от 25.09.2018

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.12.2018

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РАДИУС ГРУП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных

предприятий»

к ООО «РАДИУС ГРУП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий» к ООО «РАДИУС ГРУП» о взыскании 6 873 802,71 руб. задолженности по Договору № RG-11-63162-ДПод-17 от 27.06.2016, 687 380,27 руб. неустойки за период с 09.01.2018 по 30.10.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 7 299 853,75 руб. неустойки за невыполненные работы за период с 11.09.2017 по 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск возвращен, поскольку заявителем не соблюден претензионный порядок, совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса, заявитель не лишен возможности обратится с самостоятельным иском, нарушение срока выполнения работ (если таковое имелось) не исключает обязанность по оплате работ (если они выполнены и сданы).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «РАДИУС ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РАДИУС ГРУП» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № RG-11-63 162-ДПод-17, а также, в течение выполнения работ, Дополнительные соглашения к Договору подряда № 1-N 10, на выполнение строительно-монтажных и иных работ.

Согласно условий Договора Генподрядчик (ООО «Радиус Груп») поручает, а Подрядчик (ООО «ЭМПП») обязуется выполнить Работы в соответствии с Рабочей документацией 16-МФ-RG-P-AP «Архитектурные решения» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Генподрядчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить установленную стоимость работ. Общая стоимость работ по Договору составила 48 665 691,69 руб.

Согласно п. 3.1.16 датой сдачи Подрядчиком результата выполненных Строительно-монтажных работ Генподрядчику считается дата подписания Генподрядчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Подрядчиком были выполнены Строительно-монтажные работы на сумму 48 665 691,69.

Акты КС-2 и Справки КС-3, а также счет на оплату № 189 от 25.12.2017 года и счет-фактура № 261 от 25.12.2017 года были переданы Подрядчиком в адрес Генподрядчика 28.12.2017 г. по акту приемки-передачи проектной и/или иной документации, в соответствии с утвержденным Сторонами Приложением № 6 к Договору.

Согласно Акту № 2 от 28.12.2017 г. в адрес Ответчика Истцом передана исполнительная документация Раздел АР (проект 16-МФ-RG-P-AP) Исполнительные схемы.

Согласно Акту № 3 от 28.12.2017 г. в адрес Ответчика Истцом переданы согласованные Акты освидетельствования скрытых работ, паспорта металлических изделий аттестаты аккредитации, паспорта методики проверки и пр. документы, поименованные в Акте № 3.

Замечания Генподрядчика к предоставленной документации в сроки, установленные Договором заявлены не были.

Согласно п. 3.1.8 Договора приемка выполненных работ по настоящему Договору, осуществляется Генподрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения письменного уведомления от Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора по итогам приемки результата выполненных строительно-монтажных работ Генподрядчик: - в случае отсутствия замечаний к качеству и срокам выполненных Строительно-монтажных работ принимает результат Строительно-монтажных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - в случае наличия незначительных замечаний по качеству и срокам выполненных Строительно-монтажных работ подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с ведомостью выявленных недостатков (Приложение N 3 к Договору); - в случае наличия значительных замечаний по качеству и срокам выполненных Строительно-монтажных работ отказывается от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, возвращает Акт выявленных недостатков при приемке работ (Приложение № 4 к Договору).

В течение срока, регламентированного п. 3.1.8 Договора, в адрес Подрядчика от Генподрядчика не поступило ни подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ни каких-либо замечаний по срокам и качеству выполненных Строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.1.3.4 Договора окончательный платеж производится Генподрядчиком через 10 (десять) банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и передачи Подрядчиком в адрес Генподрядчика всей исполнительной документации на работы, выполненные в рамках Договора.

Актами приемки-передачи проектной и/или иной документации по Договору № 2 и № 3 от 28.12.2017 г. Подрядчиком в адрес Генподрядчика в полном объеме была передана вся требуемая исполнительная документация, а также согласованы и переданы все необходимые Акты освидетельствования скрытых работ.

В рамках исполнения обязательств по оплате выполненных работ Генподрядчиком, были произведены следующие платежи по Договору, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 41 791 888,98 руб.

Судами установлено, что общая сумма задолженности Генподрядчика Подрядчику составляет: 48 665 691,69 руб. - 41 791 888,98 руб. = 6 873 802,71 руб.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае просрочки оплаты Генподрядчиком работ, надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку согласно актам приемки-передачи проектной и/или иной документации подрядчиком в адрес генподрядчика в полном объеме была передана вся требуемая исполнительная документация, а также переданы все необходимые акты освидетельствования скрытых работ, однако генподрядчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-259009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            Н.Н. Колмакова