АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года Дело № А66-8428/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редкинская  агропромышленная компания» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),  от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность  от 10.10.2023 № 10.10/11),  

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская  агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 13.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2024 по делу № А66-8428/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редкинская  агропромышленная компания», адрес: 171296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  о признании недействительным акта публичного акционерного общества  «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, (далее – Компания), от 20.04.2023 № 6900027467  о неучтенном потреблении электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й  Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», адрес: 170001,  

<

...> (далее – Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением от 10.06.2024 апелляционный суд оставил решение  от 13.03.2024 без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2024 и постановление  от 10.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указал податель жалобы, номер утраченной пломбы – 6900449452  отличается от номера пломбы, установленной на счетчике учета электроэнергии  – 6900449451; сведения о месте установки спорной пломбы в актах о неучтенном  потреблении и проверки не совпадают; Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 01.02.2021  

 № 304-ЭС20-22088 указала, что нарушение пломбы на дверце шкафа вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ) не влияет на достоверность  учетных показаний; при рассмотрении аналогичного спора по делу   № А66-3480/2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что отсутствие пломбы на дверцах камеры трансформаторов  не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора (системы)  учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности); довод Компании о возможности потребления электроэнергии, минуя  прибор учета, является несостоятельным, поскольку соединения прибора учета  с электрической сетью надлежаще опломбированы, знаки визуального контроля  не повреждены; спорный прибор учета является непригодным для расчетов  в связи с истечением межповерочного интервала, что также указано  проверяющими в акте проверки от 20.04.2023 № 6900184498.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал  на удовлетворении жалобы, а представитель Предприятия возражал против  ее удовлетворения.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  заседания, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (гарантирующий поставщик)  и Общество (потребитель) 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения   № 691050000072 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик  обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также  самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по ее передаче, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.  

В приложении 3.3 к Договору стороны согласовали перечень точек  присоединения к электрической сети, средств измерения и мест их установки,  в который, в том числе, включены мастерские на три трактора по адресу:  Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, где установлен счетчик  Меркурий 230АМ-03 заводской номер 394245, находящийся на балансе  потребителя.  

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора потребитель принял на себя  обязанность по эксплуатации установленного и допущенного к расчету прибора  учета, обеспечению его сохранности и целостности, а также сохранности  и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля.  

По результатам проверки указанного прибора учета сотрудники Компании  20.04.2023 составили акт № 6900 184498 проверки состояния схемы измерения  электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета  и акт № 6900027467 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее –  Акт о неучтенном потреблении); зафиксировали отсутствие пломбы   № 6900449452 на дверце камеры установки трансформаторов тока (ВРУ-0,4 кВ),  закрывающих доступ к трансформаторам тока измерительного комплекса учета;  выявили нарушение потребителем пункта 2.11.18 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее –  

Правила № 6), выразившееся в установке ВРУ-0,4 кВ в границах балансовой  ответственности потребителя в отдельном помещении мастерской.  

При проверке и составлении актов присутствовал представитель  потребителя, который подписал акт о неучтенном потреблении с возражениями,  указал на невмешательство Общества в работу измерительного комплекса,  на неустановление Договором обязанности сохранения пломб шкафов  и информации о причинах их отсутствия.  

Общество, посчитав неправомерным составление акта о неучтенном  потреблении ввиду отсутствия такого потребления, обратилось в арбитражный  суд с иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными  по праву.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения), под безучетным потреблением понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения,  соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через  которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов  интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях  нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб  и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета,  компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности),  на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места  установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором  учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета,  компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности)  установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)  и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю  на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены  энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность  по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена  на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка,  обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)  подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета  или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения  до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств,  расположенных в границах этого земельного участка.  

С учетом правового подхода, сформированного в определении Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве  безучетного потребления электрической энергии сетевой организации  и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения  потребителем пломбы. Нарушение пломб не требует дополнительного  установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний  приборов учета после такого нарушения, либо нарушения целостности  (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных  трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного  потребления). Сетевая организация освобождается от бремени доказывания  конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы  учета после повреждения пломбы.  

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.  

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые  должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Суды пришли к выводам о доказанности факта безучетного потребления  Обществом электрической энергии, об отсутствии нарушений при составлении  акта о неучтенном потреблении.  

Суды сослались на пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6),  согласно которому энергоснабжающая организация должна пломбировать:  клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются  цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда  к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены  электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с  зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места  соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для  их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены  трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены  предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов  напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления  на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым  присоединены расчетные счетчики.  

Суды указали на обязанность потребителя содержать в исправности  приборы учета электрической энергии и оборудование, обеспечивать сохранность  пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии.  

Согласно акту от 04.10.2017 № 6900125740 проверки состояния схемы  измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию  прибора учета пломба № 6900449452 установлена на дверце камеры установки  трансформаторов тока.  

Актами проверки и о неучтенном потреблении зафиксировано отсутствие  указанной пломбы, установленной на дверце камеры установки трансформаторов  тока (ВРУ – 0,4 кВ), закрывающей доступ к трансформаторам тока  измерительного комплекса учета.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ссылку Общества  на несоответствие места отсутствия пломбы (в акте проверки – на дверце камеры  установки трансформаторов тока, а в акте о неучтенном потреблении – на дверце  ВРУ-0,4 кВ), как не влияющую на правильность квалификации выявленного  нарушения, поскольку из фото- и видеофиксации нарушения следует, что дверца  ВРУ фактически выполняет роль дверцы камеры установки трансформаторов.  

Судом учтена обязанность по опломбировке такой дверцы, предусмотренная  пунктом 2.11.18 Правил № 6, действовавших на момент установки спорной  пломбы.  

Апелляционный суд также отклонил довод Общества о  неподтвержденности представленными видеоматериалами факта отсутствия  пломбы на начало проверки, поскольку представитель Общества сопровождал  проверяющих в помещение, где находится прибор учета, первым зашел в него  и первым подошел к шкафу ВРУ, в течение всей проверки присутствовал на ней.  Кроме того, представитель потребителя при подписании составленных  по результатам проверки актов, отражении в акте о неучтенном потреблении  его объяснений не ссылался на наличие пломбы на дверце шкафа ВРУ,  не отрицал факта отсутствия пломбы на момент проверки.  

Довод Общества о возможности утраты пломбы в виде скотч-наклейки  в процессе ее естественного старения или под воздействием температуры  окружающей среды отклонен судами со ссылкой на пункт 2.3.8 договора, согласно  которому потребитель принял на себя обязанность по обеспечению сохранности  и целостности установленных на системе учета пломб.  

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что Общество  не доказало факта утраты пломбы не по его вине, не привело доказательств  утраты пломбы в результате действий непреодолимой силы, а также обращения в  сетевую организацию по факту утраты пломбы либо о необходимости ее замены  в связи с износом. Судами также рассмотрена и отклонена ссылка подателя  жалобы на истечение срока поверки спорного прибора учета, поскольку  он принимался сторонами в исковой период в качестве расчетного, по нему  определялся и оплачивался объем полученной энергии. При этом суды указали  на непредставление Обществом доказательств неисправности прибора учета  и/или искажения фиксируемых им результатов.  

Кассационный суд согласился с судами, которые установили отсутствие со  стороны Компании нарушений положений действующего законодательства  при составлении Акта о неучтенном потреблении. Представитель Общества  в судебном заседании не оспаривал указанный вывод судов.  

Одновременно с указанным суд округа считает необходимым отметить,  что обстоятельства, на которые ссылается Общество, выходят за рамки спора,  предметом которого является оспаривание акта о безучетном потреблении, и,  вопреки доводам подателя жалобы, не могут быть положены в обоснование  вывода об отмене судебных актов и признании спорного Акта о неучтенном  потреблении недействительным, на чем настаивал податель жалобы.  

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не  является безусловным основанием для взыскания с потребителя стоимости  безучетно потребленного объема ресурса, определенного расчетным способом, и  не исключает для последнего возможность представления доказательств,  опровергающих такого рода требования, заявленные к потребителю  ресурсоснабжающей организацией на основании такого акта.  

Фактические и правовые основания, свидетельствующие о факте  безучетного потребления электрической энергии потребителем, и,  следовательно, основания для взыскания с потребителя стоимости безучетно  потребленного объема ресурса, определенного расчетным способом, подлежат  установлению при рассмотрении иска гарантирующего поставщика о взыскании с  потребителя стоимости безучетно потребленного объема ресурса.  

В рассматриваемом случае приведенные в кассационной жалобе доводы  не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  

инстанции также не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2024  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 по делу № А66-8428/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская  агропромышленная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  

В.К. Серова