АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7238/2019

20 ноября 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый дом-ЖЭУ-5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> , адрес регистрации: 693005, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 18-321 от 3 августа 2020 года,

ответчик – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старый дом ЖЭУ-5» о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужны электроэнергию август и сентябрь 2019 года в размере 292 661,20 рублей ( с учетом уточнения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ том 4 л.д. 30).

Определением суда от 31 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 10 марта 2020 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Старый Дом-ЖЭУ-5» иск не признал и указал, что по ряду многоквартирных домов истцом не снимались показания. Кроме того указал, что порядок оплаты коммунального ресурса при условии, когда объем потребления по индивидуальным приборам учета равен или больше объема потребления по общедомовому прибору учета, не исключает возможность перерасчета. Указанный подход сформулирован в решении Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 года. В этой связи по мнению ответчика в случае выявления отрицательной разницы, ресурсоснабжающая организация обязана произвести перерасчет (том 3 л.д. 43-44).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Старый Дом – ЖЭУ-5» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, код по ОКВЭД 68.32. Предприятию выдана лицензия № 065000209 000201 от 21 июля 2017 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ. 

В управлении ООО «Старый Дом – ЖЭУ-5» в спорный период времени находились дома в 

<

...>.

По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию. При этом потребление по ОДПУ выше, чем суммарное потребление граждан, физических лиц, а также юридических лиц, собственников жилых и нежилых помещений в МКД. На оплату разницы между общим объемом потребленной электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета, юридическими лицами и провайдерами ответчику выставлены счета-фактуры:

– № 29743-090-02 от 31 августа 2019 года на сумму 15 002,77 рублей,

– № 29779-080-02 от 31 августа 2019 года на сумму 593 184,48 рублей,

– № 33429-080-02 от 30 сентября 2019 года на сумму 2 494,35 рублей,

– № 33437-080-02 от 30 сентября 2019 года на сумму 20 814,16 рублей,

а всего на общую сумму 631 495,76 рублей (том 1 л.д.20, 29-32).

Претензией от 22 октября 2019 года ПАО «Сахалинэнерго» предлагало ООО «Старый Дом – ЖЭУ-5» погасить задолженность за спорный период (том 1 л.д. 33-34). Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из иска, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила № 354), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Объем потребления на ОДН с 01 июля 2017 года определяется в соответствии с пунктом 21 (1)  приведенного Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истцом представлен подробный расчет за спорные период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по ИПУ, установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами. По МКД не оборудованным ОДПУ истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 3.10-18-п от 27 апреля 2018 года, в редакции от 05 декабря 2018 года. Расчеты истца судом проверены, в том числе с учетом возражений ответчика и дополнительных пояснений истца (том 4 л.д. 18).

К уточнению от 16 ноября 2020 года истец представил расчет, из которого следует, что истец произвел корректировку расчетов и выставил корректировочные счета-фактуры от 30 июня 2020 года:

– № 18777-080-02  на сумму – 6 633 рублей,

– № 18778-080-02  на сумму – 7337,88 рублей,

– № 18779-080-02  на сумму – 9 586,96 рублей,

– № 18781-080-02  на сумму – 21,20 рублей,

– № 18782-080-02  на сумму – 9 425,52 рублей,

– № 18783-080-02  на сумму – 5 830 рублей, а всего на общую сумму – 39 000 рублей. В этой связи размер задолженности за спорный период составил 592 661,20 рублей. Кроме того платежным поручением № 259 от 25 мая 2020 года ответчик оплатил долг в размере 300 000 рублей, остаток задолженности составил 292 661,20 рублей( том 4 л.д. 33). 

При исследовании доводов ответчика судом установлено, что по некоторым многоквартирным домам в спорном периоде имелись отрицательные показания. Все отрицательные показания повлияли на уменьшение общего объема потребления на общедомовые нужды в марте, апреле и мае 2020 года (том 3 л.д. 92-101).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом судом принимается во внимание, что истец уменьшил исковые требования с суммы 631 661,20 рублей до 592 661,20 рублей в связи с произведенным перерасчетом, в этой связи с разницы подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 777 рублей истец подлежит возврату 70% в размере 543,90 рублей. Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, поскольку уменьшение требование обусловлено добровольным удовлетворением иска после его предъявления.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый дом-ЖЭУ-5» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 292 661,20 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 853 рубля, а всего в пользу истца 307 514,20 рублей (триста семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей 20 копеек).

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 14006 от 25 ноября 2019 года в сумме 543,90 рублей (пятьсот сорок три рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская