﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67959/2019

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-26936/2019) СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-67959/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО «ЭКОЛАБ»

к СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколаб» (далее – истец, ООО «Эколаб», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская Больница» (далее – ответчик, СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница», Учреждение, заказчик) 41 144 рублей задолженности, 4 671 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 16.05.2019, процентов за период с 17.05.2019 и по день фактической уплаты задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУЗ «Городская Покровская Больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании пункта 5.8. контракта заказчик отказывался принимать ненадлежащим образом оказанные услуги - отчёт, подготовленный с нарушениями законодательства РФ, и просил в срок 3 (три) рабочих дня внести изменения в отчёт и представить его на рассмотрение заказчику в надлежащем виде

Истец отказался вносить изменения в подготовленную документацию по СОУТ, заказчиком ненадлежащее выполненные работы приняты не были. До настоящего времени работы заказчиком не приняты, акт об оказании услуг не подписан. Истец не выполнил обязательства по контракту надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2017 СПБ ГБУЗ «Городская Покровская Больница» (заказчик) и ООО «Эколаб» (исполнитель) заключили контракт № 122/17-Д, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах СПБ ГБУЗ «Городская Покровская Больница». Дата окончания услуг, согласно п. 2.1. Контракта, 20.12.2017.

Цена контракта составила 99 990 рублей (п. 3.1. Контракта).

Исполнитель оказал услуги по контракту в полном объеме и в срок, акт сдачи-приемки № 00001918 был составлен и направлен заказчику. Заказчик работы принял, мотивированный отказ от приемки услуг исполнителю направлен не был.

Заказчик произвел частичную оплату 16.01.2018 на общую сумму 58 756 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 84020 от 16.01.2018 и № 84030 от 16.01.2018.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки в пределах цена контракта.

Акт был выставлен 15.11.2017, следовательно, срок оплаты по настоящему контракту наступил 16.02.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019 № 122/17-Д с просьбой оплатить задолженность по договору. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.10. контракта для проверки оказания исполнителем услуг, предусмотренных Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит своими силами экспертизу, результат которой оформляется заключением.

Доказательств проведения такой экспертизы ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчик частично оплатил услуги истца, следовательно, признал их оказанными. При этом авансирование услуг истца контрактом не предусмотрено, что следует из пункта 3.5. контракта. 

Более того, ответчик указывает в жалобе, что оплата услуг возможна только после получения отчета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но вместе с тем частично оплачивает услуги истца, игнорируя условия контракта.

Встречные исковые требования о ненадлежащем качестве оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-67959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова