Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16197/2017

16 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Армореал»  (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б. пом. 1Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2011)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А; ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2007)

о взыскании 2 244 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армореал» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»  о взыскании задолженности в размере 2 040 000 руб., неустойки в размере 204  000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 220 руб.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв, в котором просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями против перехода суда к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика. В обоснование заявления ответчик указал на занятость его представителя в другом судебном заседании, соответствующих доказательств не представил.

Представитель истца просит не принимать возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, ссылаясь на то, что данное заявление направлено исключительно на затягивание спора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание, а из представленного им отзыва следует, что он располагает всеми сведениями по существу заявленного спора; принимая во внимание, что ответчиком изложена его правовая позиция в представленном отзыве, в котором указано на несогласие с заявленной суммой неустойки как не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с позицией истца о том, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

По результатам проверки ходатайства ответчика суд пришел к выводу, что оно необоснованно, направлено исключительно на затягивание процесса, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.11.2014 №35/14 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.5 Договора, если иное не указано в Спецификации, покупатель производит 100% предоплату товара, указанного в Спецификации и/или в счете на оплату в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2 Спецификации № 4 от 05.05.2016, оплата в размере        1 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации.  Оплата в размере          2 300 000 руб. перечисляется на расчетный счет поставщика в течении 14-х банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Окончательный расчет производится после принятия товара, подписания бухгалтерских документов и получения сертификатов и паспортов качества на товар.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарной накладной от 10.06.2016 № 80. Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае если Спецификацией или дополнительным соглашением к Договору будет предусмотрена отсрочка оплаты товара и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 29.12.2016 в размере 376 680 руб., с учетом указанного выше ограничения ее размера - 204 000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2016 №03-12/16 об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Кроме того, ввиду установленного сторонами ограничения размера неустойки десятью процентами от суммы задолженности, истцом заявлена ко взысканию неустойка значительно ниже неустойки, чем неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Армореал»  задолженность в размере 2 040 000 руб., неустойку в размере 204  000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          С.С.Салтыкова