АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14976/2023

г. Архангельск

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания)

дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2/1, стр.1; 150054, 

<

...>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 96 631 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 (доверенность  № ЦДТВ-306/Д от 16.05.2023),

установил следующее:

            открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 96 631 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис29" (далее - Общество).

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

            Ответчик, извещённый в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

            Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

24.01.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис29" за основным государственным регистрационным номером 1112904000098.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100%. Также ФИО1 зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором Общества). 

Основным видом экономической деятельности Общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

            Между ОАО "РЖД" и Обществом 22.03.2018 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках которого истец в период с января 2018 года по май 2019 года оказывал Обществу услуги водоснабжения и водоотведения. Всего за указанный период были оказаны услуги на сумму 172 257, 80 руб. 

На основании судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делам №№ А82-24553/2018, А82-911/2019, А82-3986/2019, А82-6743/2019, А82-7279/2019, А82-11374/2019, А82-14652/2019, с Общества в пользу ОАО "РЖД" взыскано 187 558, 80 руб., из них 172 257, 80 руб. долга и 15 301 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

На основании вынесенных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, окончил исполнительное производство и возвратил исполнительные документы взыскателю. 

Установлено, что ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Соответствующая запись об исключении внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2023. 

Поскольку задолженность перед истцом со стороны Общества не погашена, и, по мнению истца, в настоящее время ее взыскание не представляется возможным в связи с тем, что Общество исключено из ЕГРЮЛ, ОАО "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

По мнению истца, исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации об Обществе, неподаче в регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, не сдачи отчетности в налоговые органы, уклонении от погашения задолженности перед истцом, непринятии мер по защите законных прав и интересов кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу своего правового статуса, ФИО1 имел право давать обязательные для Общества указания и возможность иным образом определять его действия.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, т.е. фактически прекратившего свою деятельность, регламентирована статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ).

В частности, подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусматривает, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Юридическое лицо в соответствии с указанной нормой, обязано обеспечить по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для связи с юридическим лицом.

В связи с отсутствием Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2212900020221 от 09.02.2021 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В дальнейшем Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 29.06.2023 внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным в связи с сокрытием ответчиком этого имущества и последующим исключением Общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, исключенного из ЕГРЮЛ, однако в случаях, касающихся долгов кредиторов - физических лиц, обязательство общества перед которыми возникло не в связи с осуществлением кредиторами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 2358-О, сделанный в Постановлении №20-П вывод о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях связан с предметом рассмотрения по указанному делу, когда истцом-кредитором выступает физическое лицо - потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей.

Ввиду предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними, эти субъекты, имеющие больше, чем физическое лицо - потребитель, правовых возможностей по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, с учетом также закрепленных арбитражным процессуальным законодательством принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, составляющих основания их требования.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П определил следующий порядок распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) при наличии ряда условий. Так, если дело о банкротстве должника прекратили до первой процедуры из-за недостаточности денег для финансирования процедуры; после прекращения дела компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую; на момент исключения были судебные акты, которые подтверждают, что компанией не исполнены обязательства; кредитор действовал добросовестно и у него нет доступа к сведениям и документам о бизнесе должника; контролирующее лицо не представило пояснений относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и не предоставило доказательств правомерности своего поведении, то действует презумпция виновности контролирующего лица в неисполнении обязательства перед кредитором, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В данном случае совокупность условий, обозначенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, не соблюдена, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении Общества не возбуждалось; заявление о признании ООО "Стройсервис 29" несостоятельным (банкротом) не подавалось.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.02.2023 № 6-П и от 21.05.2021 №20-П, у суда применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе предположения о недобросовестности поведения ответчика.

При этом как было отмечено ранее, установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ является необходимым условием удовлетворения требований.

В ситуации юридического прекращения деятельности Общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что действия (бездействие) ответчика были направлены на уклонение от исполнения обязательств Общества перед истцом, а невозможность погашения задолженности перед истцом стало следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, в том числе, направленных на сокрытие имущества Общества.

В данном случае отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением заявленных истцом ко взысканию убытков, поскольку не имеется оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал недобросовестно или предпринял не все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором (при этом из дела видно, что после вынесения решений о взыскании задолженности в пользу истца, Общество предпринимало меры к погашению долга, в том числе произведена оплата на сумму 96 631, 84 руб.).

Поскольку истцом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ОАО "РЖД" утратило возможность получения денежных средств по обязательствам Общества вследствие того, что ФИО1 действовал во вред кредитору, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает. В связи с этим в иске ОАО "РЖД" суд отказывает.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина