﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39651/2019

26 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А43-39651/2019 

по иску администрации города  Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 1025202392269)

о взыскании 216 314 рублей 68 копеек убытков 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «КХ», Предприятие) о взыскании 216 314 рублей 68 копеек убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 21.12.2016 № 291.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с МП «КХ» в пользу Администрации 208 765 рублей 54 копейки убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее –  Закон № 196-ФЗ), ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее –                   ГОСТ Р 50597-93), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприятие указывает, что надлежащим образом исполнило все обязательства по муниципальному контракту; со стороны заказчика замечаний и претензий по качеству выполнения работ не поступало. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация от имени муниципального образования «город Нижний Новгород» (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2015 № 291, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог,                   ГОСТ Р 50597-93, в том числе осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, не допустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьями 12.34, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.04.2018 по делу № 2-1904/18 установлено, что 10.07.2017 по адресу: город Нижний Новгород, улица Болотникова, дом 9, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер B012CK/152 под управлением водителя Синицына В.П., причиной которому послужил открытый люк колодца, не обозначенный соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Названным решением с Администрации в пользу Синицына В.П. взысканы убытки в сумме 185 609 рублей, стоимость оценки – 22 000 рублей, расходы на сервис – 1000 рублей, почтовые расходы – 313 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа –             619 рублей, расходы на копии – 1860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4913 рублей.

Платежным поручением от 28.05.2019 № 381 Администрация уплатила взысканные решением суда в пользу Синицына В.П. указанные денежные суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2019 № 30-11-444 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 216 314 рублей 68 копеек в порядке регресса. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 722, 723  ГК РФ, положениями Закона                        № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  –   Закон № 257-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 208 765 рублей 54 копейки убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба.

На основании пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность –  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог –  это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

С целью исполнения возложенных законом обязанностей муниципальное образование город Нижний Новгород поручило ответчику ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году.

В пункте 1 статьи 702  ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 722 и 723  ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 303 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15  ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.04.2018 по делу № 2-1904/18 установлено, что неогороженный люк колодца на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия находился на участке дороги, содержание которой осуществлял ответчик.

В силу пункта 5.1.5 муниципального контракта ответчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Синицына В.П. и, как следствие, с убытками истца. Факт выплаты Администрацией в пользу Синицына В.П. 216 314 рублей 68 копеек подтвержден.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представил.

Решением суда от 28.04.2018 по делу № 2-1904/2018 установлено, что на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пунктов 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для Синицына В.П. неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих причинению ущерба, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в  сумме 208 765 рублей 54 копеек.  Наличие открытого люка смотрового колодца свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работы по ежедневному контролю за состоянием проезжей части дорог и тротуаров на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода согласно ведомости уборочных площадей (Приложение № 1). Доказательств, подтверждающих, что люк находится на сетях, находящихся на балансе  ОАО «Нижегородский водоканал», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 208 765 рублей 54 копейки убытков. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по  делу №  А43-39651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

А.И. Чиграков