ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      при участии от заинтересованного лица –  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 № 03-48/15),                                в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс» (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Глобус-Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 по делу № А09-3290/2021 (судья Фролова М.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс» (далее – заявитель,                    ООО «Глобус-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                     к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, налоговый орган,  инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания                 от 19.04.2021 № 32452106100172400006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2021 по делу                            № А09-3290/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Глобус-Плюс» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заменив административный штраф на предупреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов указывает на то, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента обращаться                                                в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации для получения заработной платы от юридического лица – резидента.

По мнению подателя жалобы, выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена                           частые 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.

Общество настаивает на наличии правовых оснований для применения                                  в рассматриваемом случае положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.  

В судебном заседании   представитель инспекции поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,                               в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  должностным лицом МИФНС России № 5                          по Брянской области в отношении ООО «Глобус-Плюс» проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что Общество при осуществлении расчетов с работниками – нерезидентами (гражданами Республики Беларусь) производило выплату заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов                                  в уполномоченных банках.

По результатам указанной проверки составлены акт от 24.02.2021                                        № 32452021006004, протокол об административном правонарушении от 16.03.2021                        № 32452106100172400002.

Постановлением начальника МИФНС России № 5 по Брянской области                                  от 19.04.2021 № 32452106100172400006 ООО «Глобус-Плюс» привлечено                                      к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 159 260 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО «Глобус-Плюс» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены                за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации,                в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа                         для юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее                               в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы                              и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу подпунктов «а» – «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане                   и лица без гражданства, а также юридические лица, созданные в соответствии                                    с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 указанной части нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом                                у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших                        их установление.

Абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ определено, что если иное                            не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам                        на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция                          не входит.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование валютного законодательства                 о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими                        лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе                        в части выплаты юридическими лицами – резидентами заработной платы физическим лицам – нерезидентам, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации               (далее – ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

В силу приведенных выше нормативных требований заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств                                через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, выплата                                 же заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации                           и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, общество создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Как усматривается из материалов дела, на дату выдачи денежных средств (08.05.2019) ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12;                               ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18;                 ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23;                     ФИО24; Кривошеее С.А.; ФИО25; ФИО26; ФИО27;                    ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48.; Сиз А.В.; ФИО49;                          ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64 не являются резидентами Российской Федерации и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, что подтверждается ответами на запросы УВМ УМВД России                   по Брянской области ответам № 026061 от 17.06.2020, № 031202 от 16.07.2020).

Таким образом, вышеперечисленные работники не имеют вида на жительство                         в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Факт совершения обществом 08.05.2019 незаконной валютной операции, выраженной в расчете по заработной плате с вышеуказанными работниками в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 424 693 руб. 78 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (копиями трудовых книжек, платежной ведомости от 09.08.2019 № 35; запросов в УВМ УМВД России                       по Брянской области от 09.07.2020  № 07-17/1523дсп, от 10.06.2020 № 07-17/2134дсп; ответами на запросы УВМ УМВД России по Брянской области № 026061 от 17.06.2020,    № 031202 от 16.07.2020; актом проверки от 24.02.2021 № 32452021006004, протоколом                об административном правонарушении от 16.03.2021 № 32452106100172400002).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность                                 для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                     но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали                 о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер,                    не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                       о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии                 с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

При назначении административного наказания инспекцией приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, размер штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о возможности применения в данном случае части 1                              статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только                 к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств                  по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций                            вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,                             если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда               или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,                     а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

– наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное                                   к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

– правонарушение совершено им впервые;

– вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории                            и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

– правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016                 № 302-АД16-3851.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства – среднее предприятие.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, нарушения законодательства                 о валютном регулировании создают угрозу устойчивости финансовой системы государства и его национальной безопасности. Высокая степень их общественной опасности подтверждается установленным законодателем повышенным размером штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительным сроком давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Объектом совершенного обществом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, а его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала                        за рубеж.

Помимо этого, судом, вопреки доводам заявителя, справедливо указано на то,                       что одним из условий замены наказания в виде административного штрафа предупреждением является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                                      при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ  государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление                         и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,  а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти                     по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу                       и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 22  Закона № 173-ФЗ валютный контроль                                 в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Закона № 294-ФЗ, что также исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии правовых оснований для признания совершенного                   им правонарушения малозначительным верно отклонен судом первой инстанции в виду следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов                                при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                      в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства                     в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать,                                    что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики                                  и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует               об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество                   не представило.

Поскольку несоблюдение требований валютного законодательства посягает                              на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица                             к исполнению своих обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                в  удовлетворении требований заявителя.                        

Довод апелляционной жалобы, о том, что валютное законодательство прямо                         не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать                              на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

С учетом сказанного осуществление обществом валютных операций не через банковские счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконных валютных операций, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи                                 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения, обоснованно не принята во внимание судом  первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не снижают общественную опасность нарушения,                      не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены                        на общество действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Кроме того, в соответствии с преамбулой к Закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации                       как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Вместе с тем выплата обществом заработной платы иностранным гражданам                          в наличной форме носила систематический характер (согласно Картотеке арбитражных дел в производстве суда имеются аналогичные споры).

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует                об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения на то, что поскольку работники общества являются гражданами Республики Беларусь, общество добросовестно полагало, что у него отсутствует обязанность по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику – нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, так как согласно Решению Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4 «О равных правах граждан                               на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий», граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность                     на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений, не принимается                       во внимание судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не влияют                            на степень общественной опасности указанного административного правонарушения                                           и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется                                    с принципами юридической ответственности, а потому оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2021                                          № 32452106100172400006  незаконным и освобождения заявителя от назначенного наказания не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как,                          не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 04.08.2021 по делу № А09-3290/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Д.В. Большаков

                Е.Н. Тимашкова