ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1886/2020

г. Киров

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства охраны окружающей среды Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 по делу № А28-1886/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее – заявитель, ООО «ВК Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство) от 14.01.2020 № 4 «О досрочном прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией КИР 90092 ТЭ от 03.06.2013» (далее – решение от 14.01.2020 № 4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение от 14.01.2020 № 4.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению. Ссылаясь на положения части 8 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), ответчик указывает, что положения указанного Закона не применяются к правоотношениям в сфере лицензирования разведки и добычи полезных ископаемых на участках недр. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности наличия задолженности по налогам и сборам не основан на материалах дела. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВК Трейд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Протокольным определением от 16.06.2020 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 14.07.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

После отложения Министерство явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 Департамент экологии и природопользования Кировской области принял решение № 14 о предоставлении ООО «ВК Трейд» права пользования недрами месторождения «Шипичатское (блоки В и СI-II)» (Верхошижемский район Кировской области) для целей разведки и добычи известняка (л.д. 28).

ООО «ВК Трейд» выдана лицензия от 03.06.2013 серии КИР 90092 ТЭ на осуществление пользования недрами месторождения «Шипичатское (блоки В и СI-II)» (Верхошижемский район Кировской области) для целей разведки и добычи известняка, сроком действия до 31.05.2033 (далее – лицензия от 03.06.2013). Условия пользования участками недр отражены в приложении № 1 к лицензии (л.д. 19-27).

12.09.2019 состоялось заседание комиссии по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами местного значения (протокол от 12.09.2019), по итогам которого комиссия приняла решение о начале процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, удостоверенного лицензией от 03.06.2013, в части налоговой задолженности по состоянию на 12.09.2019 в сумме 1 045 916,63 руб.; о направлении в адрес ООО «ВК Трейд» уведомления о допущенных им нарушениях, а также о возможном досрочном прекращении, приостановлении или ограничении предоставленного права пользования недрами на месторождении «Шипичатское (блоки В и СI-II)» (Верхошижемский район Кировской области); об установлении срока предоставления информации об устранении выявленных нарушений – 3 месяца со дня получения Обществом письменного уведомления (л.д. 33-35).

19.09.2019 ООО «ВК Трейд» получило уведомление Министерства от 18.09.2019 № 3634-4901-14 о допущенных нарушениях условий пользования недрами и возможном досрочном прекращении, приостановлении или ограничении предоставленного права пользования недрами, удостоверенного лицензией от 03.06.2013 (л.д. 36). В названном уведомлении указано на нарушение Обществом существенного условия лицензии от 03.06.2013 в части уплаты налогов и сборов с нарушением действующего законодательства (подпункт «л» подпункта 5.2.14 пункта 5.2 статьи 5 и статьи 6 Условий пользования участком недр). 

23.12.2019 состоялось заседание комиссии по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования участками недр местного значения (протокол от 23.12.2019 № 14), по итогам которого комиссия приняла отложенное решение до 27.12.2019 о досрочном прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией от 03.06.2013 (пункт 2); в случае непредоставления документа, подтверждающего уплату налоговой задолженности, в срок до 27.12.2019, рекомендовать Министерству на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) досрочно прекратить право пользования недрами, удостоверенное лицензией от 03.06.2013 (л.д. 37-39).

14.01.2020 Министерством принято решение № 4 «О досрочном прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией КИР 90092 ТЭ от 03.06.2013» (л.д. 40-41).

Полагая, что указанное решение Министерства является недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования ООО «ВК Трейд», признал недействительным решение Министерства от 14.01.2020 и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд в настоящем случае поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Министерства 14.01.2020 о досрочном прекращении права пользования недрами, удостоверенного лицензией 03.06.2013, с учетом следующего.

В преамбуле Закона о недрах указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях (пункт 9 статьи 4 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Содержание лицензии на право пользования недрами регламентировано в статье 12 Закона о недрах. В названной норме, среди прочего, указано, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Аналогичные по сути основания досрочного прекращения права пользования недрами предусмотрены пунктом 15.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1).

Согласно пункту 9.2 Положения № 3314-1 владельцы лицензий обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Статьей 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 названного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (часть 4 статьи 20 Закона о недрах).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1862-О-О следует, что интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В Определении от 09.03.2017 № 565-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части второй статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования. 

Понятие существенного условия лицензия относится к числу оценочных, широко используемых в законодательной технике, и в силу особенностей, которые могут быть присущи каждому участку недр (геологических, географических, климатических, экономических и т.п.), не представляется возможным дать единое нормативное определение этого термина. На практике при выдаче лицензии уполномоченные органы указывают непосредственно в прилагаемых к лицензии условиях пользования недрами (в лицензионных соглашениях), какие из них относятся к «существенным» для целей применения норм Закона № 2395-1, в частности норм о досрочном прекращении права пользования недрами.

Таким образом, избранный подход предполагает отнесение в условиях пользования недрами (лицензионных соглашениях) тех или иных условий к существенным путем прямого их перечисления. Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что такой подход отвечает интересам недропользователей. 

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о признании незаконным решения о досрочном прекращении лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 2395-1, судам необходимо исследовать фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю исполнить лицензионные обязательства в сфере недропользования, а также все иные обстоятельства, на которые он ссылается, не ограничиваясь только лишь формальным установлением необходимых условий применения такой меры принуждения, и дать оценку данной мере на предмет ее соответствия требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности и адекватности ее применения допущенному нарушению, необходимости обеспечения защиты, баланса публичных и частных интересов в данной сфере правоприменения. 

В настоящем деле оспариваемое решение Министерством принято на основании пункта 2 части 2 статьи 20, части 4 статьи 21 Закона о недрах.

Из приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах следует, что основанием досрочного прекращения права пользования недрами является нарушение существенных условий лицензии. С учетом законодательно возложенной на ответчика обязанности доказывания, именно Министерство должно доказать суду наличие совокупности условий, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Основанием для принятия решения от 14.01.2020 № 4 послужили выводы уполномоченного органа о нарушении заявителем подпункта «л» подпункта 5.2.14 пункта 5.2 статьи 5 и статьи 6 Условий пользования участком недр.

В подпункте «л» подпункта 5.2.14 пункта 5.2 статьи 5 Условий пользования участком недр предусмотрена обязанность владельца лицензии по выполнению условий пользования недрами, установленных лицензией, своевременное внесение платежей за пользование недрами.

В статье 6 Условий пользования участком недр, среди прочего определено, что владелец лицензии уплачивает налоги на добычу полезного ископаемого и другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 6.2).

При этом пункт 5.2 Условий регламентирует обязанности владельца лицензии, статья 6 поименована «налоги, платежи и сборы».

Как следует из содержания представленных в материалы настоящего дела Условий пользования участком недр, перечень существенных нарушений условий лицензии в данном документе не определен, до сведения владельца лицензии не доведен. Соответственно, подпункт «л» подпункта 5.2.14 пункта 5.2 статьи 5 и статья 6 указанных Условий  не отнесены Департаментом при выдаче лицензии к существенным условиям лицензии. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы ответчика о том, что любое условие, из перечисленных в приложении 1 к лицензии КИР 90092 ТЭ от 03.06.2013 для целей разведки и добычи известняка на месторождении «Шипичатское (блоки В и СI-II), является существенным. 

Поскольку конкретные условия лицензии, нарушение которых вменяется Обществу, прямо не отнесены к «существенным», ответчик при принятии решения о досрочном прекращении права пользования недрами должен представить и оценить доказательства, бесспорно свидетельствующие о таком существенном нарушении.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Министерство в рассматриваемой ситуации не представило доказательств, подтверждающих выводы уполномоченного органа о наличии факта нарушения ООО «ВК Трейд» именно существенных Условий лицензии.

Сама по себе ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии надлежащих доказательств нарушения заявителем существенных условий лицензии, как это устанавливает пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, не свидетельствует об обоснованности и законности оспариваемого решения (л.д. 77).

При этом апелляционный суд также учитывает, что одним из решений комиссии по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами местного значения были рекомендации по направлению в адрес Общества уведомления о допущенных нарушениях, а также о возможном досрочном прекращении, приостановлении или ограничении предоставленного права пользования недрами (протокол от 12.09.2019, л.д. 34). В качестве правового обоснования указан пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах. Из содержания представленного в материалы настоящего дела уведомления 18.09.2019 № 3634-4901-14 (л.д. 36) следует, что Министерство предупреждало ООО «ВК Трейд» в случае не устранения обозначенного существенного нарушения условия лицензии о принятии решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении предоставленного права пользования недрами. Из текста данного уведомления не усматривается, что заявитель был уведомлен именно о решении Министерства о досрочном прекращении предоставленного права пользования недрами. Равно как и не указано конкретное нарушение в части уплаты налогов и сборов. 

Указание ответчика в жалобе на то, что представитель заявителя присутствовал на заседании комиссии по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами местного значения не изменяет обязанность уполномоченного органа по надлежащему оформлению письменного уведомления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Закона о недрах, в частности, часть 2 статьи 20, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 Закона о недрах условий принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр, поскольку закрепляют лишь право органа, выдавшего лицензию, досрочно прекратить, приостановить или ограничить действие лицензии в случае наличия перечисленных обстоятельств, а не его соответствующую обязанность.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Министерства о досрочном прекращении права пользования недрами с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств не соответствует приведенным выше положениям законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений Закона № 99-ФЗ не повлияло на правильность принятого по существу спора судебного акта. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал решение Министерства от 14.01.2020 № 4 недействительным. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 по делу №А28-1886/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства охраны окружающей среды Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

П.И. Кононов